Дело № 2а-2087/2023

64RS0043-01-2023-000195-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственной инспекции труда в Саратовской области, старшему государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 28 декабря 2022 года и возвратить дело на новое рассмотрение в инспекцию труда.

В обоснование требований указано на то, что ФИО3 работал юрисконсультом в департаменте правового обеспечения общества с ограниченной ответственность. «Велес» по трудовому договору. 30 июня 2020 года по формальным основанием административный истец был уволен по сокращению штата. Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2022 года данное увольнение было признано незаконным, административный истец восстановлен в занимаемой должности. Однако после восстановления на работе работодателем не в полной мере была выполнена обязанность по выплате ему заработной платы, кроме того, незаконно был удержан подоходный налог.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 в органы полиции было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в части невыплаты заработной платы было передано в государственную инспекцию труда в Саратовской области.

По результатам рассмотрения поступившего из УМВД России по городу Саратову заявления старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 был дан ответ, с которым административный истец выражает свое несогласие, ссылаясь на наличие у государственной инспекции труда как надзорного органа в рассматриваемом случае обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, по мнению административного истца, частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действий (бездействия) органа государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года в УМВД России по городу Саратову от ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злоупотребление полномочиями).

28 июля 2022 года данное заявление было направлено в ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову для принятия решения.

06 декабря 2022 года сформированный по данному заявлению материал КУСП № 24355 от 28 сентября 2022 года направлен в государственную инспекцию труда в Саратовской области для рассмотрения в части трудовых правоотношений.

28 декабря 2022 года старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ФИО1 дан оспариваемый ответ, которым заявителю было сообщено на вынесение по результатам анализа представленных документов предостережения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса) (п. 3 ч. 1); указанные в ч. ч. 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3. этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч. ч. 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1, оспаривая решение старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, указывает на несоответствие формы принятого решения положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечая при этом, что решение по его заявлению могло быть принято только в форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о подаче ФИО1 кроме заявления в УМВД России по городу Саратову о возбуждении уголовного дела, заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указано административным истцом в административном исковом заявлении.

Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответа. Какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области поступившего из отдела полиции обращения ФИО1 не выявлено. Обращение было рассмотрено в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, ему дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица государственной инспекции труда в Саратовской области, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми ответом на обращение и бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственной инспекции труда в Саратовской области, старшему государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение, бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 июня 2023 года.

Судья А.А. Михайлова