66RS0004-01-2022-007844-21

Дело № 2-257/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Тихвин», ТСЖ «Тихвинское » - ФИО2 (доверенности от <//> №, от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (ОГРН: №), товариществу собственников жилья «Тихвинское» (ОГРН: №) о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец ) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тихвин» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности по демонтажу павильонов, на которые расположены вывески «SU MO» и «ASADO», размещенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – жилой дом МКД). Управление многоквартирным домом осуществляется обществом. На земельном участке размещены названные павильоны, которые примыкают фасаду жилого дома. Собственники помещений МКД разрешение на размещение павильонов на принадлежащем им земельном участке не давали. Так как управление общим имуществом собственников жилого дома осуществляет общество, оно обязано произвести демонтаж данных павильонов.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление коммерческой недвижимостью», ООО «Максимум», администрация г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> г. Екатеринбурга, ООО «Как Надо».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что спорные павильоны примыкают к фасаду жилого дома, располагаются на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД. Истец полагает, что в связи с отсутствием данных о собственниках павильонов, их снос должно осуществить общество.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснила, что павильоны частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, однако общество не является собственником данного имущества, названные павильоны не входят в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, соответственно ответчик не обладает правомочиями по демонтажу объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//> (т. 1 л.д. 14) истец является собственником <адрес> жилом <адрес> г. Екатеринбурга.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-22) истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в г. Екатеринбурге в квартале улиц: <адрес>. Доля истца в праве собственности на земельный участок пропорциональна площади помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 184-195) управление жилым домом осуществляется обществом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером № размещены два нестационарных торговых объекта: павильон с вывеской ASADO (далее – павильон ASADO) и павильон с вывеской SU MO (далее – павильон SU MO; спорные павильоны).

Оспаривая данное утверждение, ответчик в материалы дела представил скриншот сети Интернет, содержащий сведения публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 148), на котором схематично изображены спорные павильоны. Согласно схеме их расположения, павильон ASADO расположен на указанном земельном участке частично, павильон SU MO – за пределами земельного участка.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом фотографий (т. 2, л.д. 146-149), а также представленного в ходе данного судебного заседания акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от <//> №, протокола осмотра от <//>, а также представленных истцом видеоматериалов, представленных на обозрение суда, спорные павильоны примыкают к фасаду жилого дома, что свидетельствует об использовании владельцами спорных павильонов земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует и ответчиками не оспаривается, что решение о предоставлении кому-либо в пользование земельного участка с кадастровым номером № общим собранием собственников не принималось, какие-либо договоры в отношении земельного участка не заключались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размещение спорных павильонов на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требования закона, нарушает права собственников данного земельного участка.

Вместе с тем соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец просит возложить обязанность по демонтажу павильонов на ответчика - общество.

Между тем, оснований полагать, что общество является владельцем названных нестационарных торговых объектов у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что общество осуществило размещение данных павильонов на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что с заявлениями на включение спорных павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» обратились ООО «Максимум» и ООО «Как Надо». Протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» от <//> №.2-05 заявления ООО «Как Надо» и ООО «Максимум» удовлетворены, в схему размещения нестационарных торгоых объектов включены сезонные объекты общественного питания (т. 2 л.д. 121-128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно указанные юридические лица осуществили размещение павильонов на земельном участке, принадлежащем, в том числе, истцу.

При этом в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оснований полагать, что спорные павильоны относятся к общему имуществу собственников МКД у суда не имеется.

Следовательно, общество не обладает полномочиями по осуществлению работ по демонтажу данного имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся <//>, а также в своих письменных пояснениях истец, представленных в настоящем судебном заседании указал, что он полагает, что требования о демонтаже спорных павильонов должны быть предъявлены именно к обществу, а не к ООО «Максимум», ООО «Как Надо», так как сведения о том, что именно указанные лица являются собственниками данного движимого имущества не представлено.

Вместе с тем, истец указывает, что его право собственности нарушено размещением спорных павильонов на земельном участке. Павильоны включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» по заявлениям ООО «Максимум», ООО «Как Надо».

Следовательно, именно указанные лица допустили нарушение прав истца и являются надлежащими ответчиками по иску ФИО1 о демонтаже павильонов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к обществу избранным истцом способом защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС№ - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 17.03.2023

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: