Решение по делу № 2-685/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-2-685/2023 64RS0004-01-2023-000206-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Саратовская <адрес>А с участием транспортных средств: Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1; Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", управлял ФИО2. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 994,54 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 497,27 рублей (12 994,54 * 0,5).

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 6 497,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд счёл ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Саратовская <адрес>А с участием транспортных средств: Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, управлял им также ФИО1; Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", управляла автомобилем ФИО2. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 994,54 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена законом на приобретателя, то есть, ответчиков по настоящему делу. Ответчиком ФИО1 достоверных доказательств этого суду не представлено.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доказательств существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть передана спорная денежная сумма, суду также не представлено.

В связи с изложенным суд счёл, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6 497 рублей 27 копеек. Требование о признании недействительны соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии № №, выдан ГУ ИВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 6 497 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова