Дело № 2-108/2025

21RS0025-01-2023-003711-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № № от. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире № №, по адресу: <адрес>„ о чем ООО "Волна" при участии истца был составлен акт о затоплении. Согласно данному акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. произошел залив помещения по причине выхода из строя регулятора давления на стояке ГВС в санузле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Агентство права и оценки "Новинка" для определения размера ущерба и составления экспертного заключения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту в жилом помещении, общей площадью 36,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 167 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба от затопления. По настоящее время данное требование не удовлетворено. Просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по определению размера ущерба - 15 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовых расходов - 721,92 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 052 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по определению размера ущерба - 15 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовых расходов - 721,92 рублей, почтовых расходов по отправке уточненного искового заявления - 561 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ штраф составит 5 %, кроме того, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Таким образом, ответчик полагает, что общая сумма устранения недостатков (возмещения убытков) и штрафа с учетом цены договора долевого участия в размере 1 703 910 руб. не может превышать 51 117 руб. 30 коп. Просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оказанию юридических услуг снизить до 10 000 руб., компенсацию морального вреда также снизить до 10 000 рублей.

Третье лицо ООО "Модуль", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представителем ФИО7 направлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ему ущерба стороной ответчика.

Третье лицо ООО «Амперсанд», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представителем ФИО8 направлен отзыв, в котором указывает, что на момент залития квартиры истца гарантийный срок, предусмотренный заводом изготовителем регулятора давления КФРД ДУ15 РУ 16, истек, истцом не представлено доказательств, что фильтр-регулятор давления воды вышел из строя по вине ответчика, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ИП ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому ИП ФИО9, являясь субподрядчиком по заданию подрядчика ООО «Модуль» выполнил работы по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и водоотведения из предоставленного подрядчиком материала, срок гарантии, выполняемых субподрядчиком работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что аварийная ситуация возникла после выхода гарантийных сроков на результат работ субподрядчика. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно установить реальную причину образовавшейся аварийной ситуации в квартире, так как вышедший из строя регулятор давления на стояке ГВС в санузле не был опломбирован.

Третьи лица ООО "Волна", ФИО10, ИП ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. произошел залив помещения по причине выхода из строя регулятора давления на стояке ГВС в санузле.

Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера ФИО1, начальника ТУ ФИО2, мастера ТУ ФИО3, собственника квартиры ФИО4 (т. 1 л,д.26).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту в жилом помещении общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.04.2023г., составляет 167 000 руб. (т. 1 л.д.34-76).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Техпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ причина залива - разрушение корпуса фильтра -регулятора КФРД-15 в квартирной системе горячего водоснабжения и поступление горячей воды из системы ГВС. Неисправность (разрушение) квартирного регулятора давления (Фильтр -регулятор - КФРД 15) на стояке ГВС является следствием нарушения требований изготовления изделия на предприятии изготовителе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, по адресу, <адрес> составляет 160 052 руб. 70 коп. (т.2 л.д.2-47).

Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", которым был передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 160 052 руб. 70 коп.

Ссылки третьих лиц на истечение гарантийного срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о лице, ответственном за причиненный ущерб, размере ущерба, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора также является несостоятельной.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку обязанность по возмещению истцу ущерба возникла у ответчика до вступления в силу указанного Федерального закона, в данном случае, норма, ограничивающая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу истца в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 г., суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения судебного акта, поскольку соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определялся на момент рассмотрения соответствующего спора в суде.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а именно в размере 8 502 руб. 63 коп. (160 052 руб. 70 коп. (ущерб) + 10 000 рублей (моральный вред) х 5%).

Оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец ФИО4 также просит взыскать в возмещение расходов по независимой оценке - 15 500 рублей (15 000 руб. за изготовление отчета, 500 руб. - за дубликат отчета) (т.1 л.д. 32).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные расходы истца относятся к убыткам, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, заявленные истцом расходы на проведение досудебной оценки, суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу в счет их возмещения 15 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Поскольку определенный истцом к возмещению размер почтовых расходов является обоснованным, представлены доказательства несения расходов, данные расходы связаны с настоящим гражданским делом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере - 1 282 руб. 92 коп.

В соответствии с ч,1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4701 руб. 05 коп. (4401 руб. 05 коп. (160 052,70 - 100 000) х 2% + 3200) требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), в редакции НК РФ на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст,195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 160 052 рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы - 8 502 руб. 63 коп., в возмещение расходов по независимой оценке - 15 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1 282 рубля 92 копейки.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4701 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.