Дело №2-578/22

УИД 36RS0016-01-2022-000755-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 12 сентября 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 425 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3328 руб. 52 коп.

В иске банк ссылался на ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, и на следующие обстоятельства.

21.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 76 530 руб. 61 коп., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, в результате образовалась задолженность по ссуде за период с 22.08.2013 года по 01.07.2022 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 3119 дней и по процентам – 2316 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 54422 руб. 33 коп.. По состоянию на 01.07.2022 года общая задолженность составила 106 425 руб. 81 коп, из них: 106425 руб. 81 коп. – просроченная задолжность, 61623 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность, 22948 руб. 86 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 21853 руб. 90 коп. - штрафные санкции по уплате процентов.

Истец отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 4 об.). Также представитель истца ПАО «Совкомбанк» представил суду пояснение по существу иска (л.д.60), из которого усматривается, что в рамках ведения банковской деятельности ПАО «Совкомбанк» принял решение взыскивать просроченную задолженность с ответчика в два этапа, с целью снижения финансовой нагрузки на должника. Так судебным приказом № от 12.03.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского района Костромской области взыскана часть задолженности в рамках кредитного договора № в размере 18783 руб. 60 коп и государственная пошлина в сумме 375 руб. 66 коп. Данная сумма была взыскана полностью по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2019 г. ОСП по Кадыйскому району Костромской области. Затем 10.12.2019 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 38 Макарьевского района Костромской области за взысканием остатка задолженности в размере 106801 руб. 47 коп. Данный судебный приказ был отменен 28.08.2020 г. Общая сумма задолженности составляет 125584 руб. 53 коп., а 18784,53 руб. была исключена из суммы исковых требований при обращении в суд.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. До ухода в декретный отпуск она работала и выплачивала кредит. После ее ухода в декрет, она прекратила платить по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, и ей с портала Госуслуг пришло уведомление о наличии задолженности около 20000 рублей, она ее погасила в январе 2020 года. Затем она обратилась за отменой судебного приказа по месту прежнего жительства и судебный приказа отменили.

Исковая давность была предметом обсуждения в суде. Истец ПАО «Совкомбанк» не согласен с применением положений об исковой давности, о чем сообщил в возражении (л.д.46). Истец считает, что договор действует вплоть до исполнения обязательств должника, договор был пролонгирован.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы сторон и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 76530 руб. 61 коп., под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается договором (л.д.13-15), анкетой клиента (л.д. 16-17); актом регистрации учетной записи от 21.05.2013 года (л.д. 18).

Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5), выпиской по счету (л.д.7-8), ответчик не отрицал факт получения в кредит 76530 руб. 61 коп.

В материалах дела имеется уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное истцом в адрес ФИО1 с доказательствами его фактического отправления (л.д. 19,20).

По судебному приказу № от 12.03.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского района Костромской области взыскана часть задолженности в рамках кредитного договора <***> в размере 18783 руб. 06 коп и государственная пошлина в сумме 375 руб. 66 коп. Данная задолженность определена по состоянию на 16.05.2018 г. (л.д. 59). Согласно представленному расчету задолженности (л.д.6) по состоянию на 24.09.2015 г. 18783 руб. 06 коп была определена сумма просроченных процентов (6 графа таблицы расчетов). Погашение процентов продолжилось согласно расчета 23.05.2019 г. в сумме 14,60 руб., затем производилось 28.05.2019 г. в сумме 0 руб. 47 коп, затем 26.06.2019 г. в сумме 400 руб. 08 копеек, 28.06.2019 г. 19 копеек, 16.12.2019 г. в сумме 10282 руб. 51 коп., 17. 01.2020 г. 8085 руб. 21 коп. Согласно справки ОСП по Кадыйскому району Костромской области задолженность ФИО1 по исполнительному производству была погашена в полном объеме, в связи с исполнением судебного приказа № г. от 12.03.2019 г. (л.д. 40).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 28.08.2020 года судебный приказ в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору <***> от 21.05.2013 года с ФИО1 на сумму 106801 руб. 47 коп. отменен (л.д. 12). Задолженность в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного 29.07.2020 г. взыскана не была согласно справки ОСП по Кадыйскому району Костромской области (л.д.40).

По вопросу об истечении исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое заявление от ответчика поступило (л.д. 42).

Установлено, что истец ПАО «Совкомбанк» обратился согласно дополнительных пояснений к иску в Калачеевский районный суд Воронежской области за взысканием основного долга, который согласно расчета составляет 61623 руб. 05 коп (согласно таблице расчета 5 столбик). Последний платеж по кредиту до принудительного взыскания по судебному приказу № от 12.03.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского района Костромской области, имел место 18.03.2014 г. и составлял 3600 руб. (л.д.7) и был распределен истцом на погашение основного долга и процентов по нему.

Доводы истца о том, что ФИО1 добровольно погашала долг после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании срока давности, суд оценивает критически. Взыскание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой ОСП по Кадыйскому району Костромской области, а также пояснениями ответчика, которая сообщила суду, что было обращено взыскание на заработную плату, а добровольного погашения она не проводила.

Согласно графику платежей по кредиту, который был согласован сторонами, ФИО1 должна была уплачивать ежемесячно 3375 руб. 87 коп. с 21.06.2013 г. по 21.04.2016 г. ежемесячно в установленную дату, а 23.05.2016 г. 3629,14 руб. (л.д. 13-об). Следовательно, срок исковой давности по взысканию основной суммы долга истек 24.05.2019 г.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, в соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности ПАО «Совкомбанк» не представлено. Следует также учесть, что в соответствии с п. 20 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также признание обязанным лицом процентов на основной долг, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании иных требований кредитора, в данном случае требования о взыскании основного долга, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2013 года и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Соляная.