Дело № 2а-973/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-001276-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 октября 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного ответчика начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО1 – ведущего судебного пристава МОСП по г. Райчихинск и пгт Прогресс ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области был предъявлен исполнительный документ «-1413/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Райчихинским городским судебным участком № о взыскании задолженности в размере 99 490 руб. с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 61 112,57 руб. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствием контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки участников процесса суду неизвестно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, ФМС и др. ДД.ММ.ГГГГ (повторно 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлен запрос в кредитные организации: банк ВТБ ПАО, ПАО Траст, АО Россельхозбанк, ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк» и др. На основании ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АТБ, ПАО Восточный, ООО ХКФ Банк, АО Россельхозбанк, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Предоставлен ответ, что автотранспортные средства за должником не значатся. Должник на учете в ЦЗН не состоит и пособие не получает. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. Из Росреестра получен ответ, что за должником значится 1/5 доли жилого дома, в котором должник проживает и он является единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, получен ответ, что должник числится работающим в ООО «Палати». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об увольнении должника ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительных действий установлено, что должник фактически проживал по адресу: <адрес>, имущество для описи и ареста отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, получен ответ, что должник числится работающим в ООО «Маломырский рудник». ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что должник со слов соседей проживает в <адрес>, направлено поручение об установлении места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма, где должник ФИО6 сообщил, что проживает <адрес>, работает в ООО «Маломырский рудник» с июня 2022 года вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административный истец оспаривает бездействие должностного лица ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3, заключающееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Райчихинским городским судебным участком № 2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом которого является задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 94 941 руб.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения о предоставлении информации о лицевом, расчетном, счетах; номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ФНС о регистрации ФИО6 в качестве ИП, учредителя или директора юридического лица, ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате, иных выплат, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в МОМВД России «Райчихинское» о предоставлении информации о прописке, в ЗАГС о смене фамилии.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, получен ответ, что должник числится работающим в ООО «Палати». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об увольнении должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, получен ответ, что должник числится работающим в ООО «Маломырский рудник». ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что должник со слов соседей проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение об установлении места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма, согласно которой должник ФИО6 сообщил, что прописан и проживает в <адрес>, работает в ООО «Маломырский рудник» с июня 2022 года вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель и иные административные ответчики допустили какие-либо бездействия, так как в силу ст. 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что ими приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, то есть, в пределах предоставленной компетенции им принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца, факты незаконного бездействия должностных лиц судом не установлены.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 октября 2022 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова