к делу № 2а-1182/23 23RS0014-01-2022-003346-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 29 марта 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
с участием:
пр-теля адм. истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и действия СПИ ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом через своего представителя извещён о времени месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> - начальник Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представители заинтересованных лиц - УФК по <адрес> и МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> госпошлины в размере 476 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлена ответчику в личный кабинет ЕПГУ.
Согласно отметке в базе АИС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с постановлением о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках спорного исполнительного производства СПИ на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
После получения ответов, согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Далее, на депозитный счет Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 367 руб. 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 476 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 01 руб. 48 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 106 руб. 58 коп.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 476 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а излишне поступившие денежные средства в размере 476 руб. возвращены должнику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу УФК по <адрес>.
Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала факт неисполнения решения суда, однако пояснил, что он не знал о возбуждении в его отношении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что является основанием для признания спорного постановления о взыскании с истца исполнительского сбора незаконным. Кроме того, полагал, что на истца распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего, СПИ не имел права на взыскание исполнительского сбора.
Суд не может согласится с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с постановлением о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО2 ознакомился в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 05 дней, спорное постановление является законным и обоснованным.
Что касается моратория, введённого п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то суд полагает, что административный истец не подпадает под его действие по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с постановлением № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что административным истцом подано заявление о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, суду не представлено.
Более того, представитель административного истца в судебном заседании подтвердил суду, что его доверитель с заявлением о банкротстве до настоящего времени не обращался.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Е. Ромашко