№ 2а-2150/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003797-82

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя административного истца – ОАО «РЖД» ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 о признании незаконными и отмене предписания и решения,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись в обоснование на то, что предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения решением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 26 июня 2023 года, на путевую машинную станцию № № Забайкальской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – ПМС № 184) возложена обязанность признать недействительным акт о расследовании тяжёлого несчастного случая №, акт о несчастном случае на производстве формы №, утверждённый 12 октября 2022 года начальником ПМС № 184; составить и утвердить в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10 сентября 2022 года с монтёром пути ФИО6 в соответствии со статьями 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); в соответствии со статьёй 230 ТК РФ выдать один экземпляр утверждённого акта формы № пострадавшему ФИО6 По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составил заключение, согласно которому 10 сентября 2022 года несчастный случай с монтёром ПМС № 184 ФИО6 произошёл в результате неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечения контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования (деревянных прокладок), своевременного проведения планово-предупредительного осмотра места складирования шпал. Также имело место нарушение требований технологической карты №. Выгрузка железобетонных шпал из полувагонов на базе ПМС, утверждённой 28 декабря 2018 года, – фактически при выгрузке шпал нарушается её требование; не было соблюдено расстояние по высоте уложенного штабеля и отсутствовал контроль за перемещением груза со стороны старшего стропальщика ФИО6 над встречающимися препятствиями, что привело к вероятному соприкосновению перемещаемого груза со штабелем высотой 4,25 м. и смещению упавшей шпалы; не было соблюдено расстояние по ширине проходов между штабелями, штабель высотой 4,25 м. был уложен вплотную к штабелю высотой 2,4 м., проход между ними отсутствовал, а старший стропальщик ФИО6 находился в опасной зоне. По утверждениям работников ПМС № 184, вероятности соприкосновения при перемещении пакета железобетонной шпалы со штабелем не выявлено. Рассмотрение возможного между ОАО «РЖД» и ФИО6 индивидуального трудового спора и принятие по нему решения отнесено к компетенции суда. Предписание нарушает права ОАО «РЖД» и возлагает на него обязанности совершить определённые действия по истечении трёхмесячного срока давности, установленного статьёй 392 ТК РФ. Просит признать незаконными и отменить предписание от 18 мая 2023 года и решение от 26 июня 2023 года, вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Определениями от 13 сентября и 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, Эдуардов Н.А., ФИО9, ФИО3

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 административное исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что 10 сентября 2022 года на ПМС № 184 при производстве работ травмирован работник ФИО6 Работники осуществляли перемещение (выгрузку) железобетонных шпал из полувагонов с помощью крана. Одна из шпал, закреплённых в связку, выдвинулась и повредила ногу ФИО6, который находился в маленьком проходе между шпалами. Причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса при осуществлении разгрузочных работ. Виновниками являются начальник и инженер ПМС № 184, а также начальник производства соответствующей базы, которые не осуществляли надлежащий контроль при разгрузке материала из полувагонов. Инспектор ФИО4 являлась председателем комиссии при расследовании несчастного случая на производстве, которая, подписав составленный по его результатам акт, согласилась с причинами произошедшего несчастного случая. Вина ФИО3 в ходе проведённого расследования установлена не была. Предположил, что соударения перемещаемого ФИО3 груза с уложенными в штабель шпалами не было, шпала могла упасть на ФИО6 под другим воздействием, возможно, и самого ФИО6, который мог залазить на шпалы.

Эдуардов Н.А. полгал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, пояснил, что на момент несчастного случая с ФИО6 он находился в отпуске, обстоятельства ему известны лишь со слов. Он признан одним из виновников несчастного случая, поскольку допустил нарушение при складировании груза выше установленных норм и нарушил требования по ширине проходов между штабелями.

ФИО3 полгал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, пояснил, что момент несчастного случая с ФИО6 он находился в кабине крана и не видел, как на ФИО6 упала шпала. До падения шпалы он успел переместить груз один раз, при этом он не видел, что перемещаемый им груз с чем-то соприкасался. Груз он перемещал на высоте более одного метра от наивысшего штабеля. Высоту поднятия и перемещения груза он определял самостоятельно, а не по указаниям стропальщиков.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутсвие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Ранее в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО10 административное исковое заявление не признала, пояснила, что по поручению Забайкальского следственного отдела на транспорте инспекция проводила дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлены его новые причины, указанные в пунктах 6 и 7 заключения. Государственный инспектор классифицировал несчастный случай как связанный с производством, тогда как по результатам первоначального расследования такая связь установлена не была. Установлено, что именно работодатель не обеспечил безопасные условия труда при осуществлении технологического процесса. По результатам проведённого дополнительного расследования несчастного случая установлена вина крановщика ФИО3, в связи с чем акты должны быть дополнены указанием на его вину.

ФИО7 административное исковое заявление поддержал, указал, что в акте формы № указаны все обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, вина крановщика ФИО3 установлена не была. Государственная инспекция труда в Забайкальском крае незаконно указывает на необходимость установления вины ФИО3 без проведения расследования.

ФИО6 административное исковое заявление поддержал, пояснил, что согласен с первоначально составленным актом формы №. Мастер участка назначил его старшим стропальщиком, в связи с чем он руководил работой по выгрузке шпал. В тот момент, когда он искал свободное место для выгрузки, ему на ногу с высоты упала ранее выгруженная шпала. Крановщик ФИО3 в несчастном случае не виновен, поскольку он в это время находился в кране. Было ли соприкосновение шпал, которые поднимал ФИО3, со шпалами, уложенными в штабель, он не видел.

Свидетель ФИО8, впоследствии привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что 10 сентября 2022 года со стропальщиком ФИО6 произошёл несчастный случай – ему на ногу упала шпала. Очевидцем случившегося он не являлся, обстоятельства ему известны со слов иных лиц. В ходе расследования несчастного случая вина ФИО3 рассматривалась, однако установлена не была, ФИО3 действовал правильно. Одним из виновных в несчастном случае признан он (ФИО8).

Свидетель ФИО9, впоследствии привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что в день несчастного случая был проведён инструктаж, после чего работники пошли к месту проведения работ. Он назначил ФИО6 старшим стропальщиком и покинул место производства работ. Очевидцем несчастного случая он не являлся, о произошедшем ему сообщили по телефону. Полагает, что крановщик ФИО3 не виновен в случившемся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 9.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, утверждённого Приказом Роструда от 28 декабря 2009 года N 462, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Забайкальского края или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей); осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьёй 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36.1 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 5 статьи 229.3 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаётся утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 7 статьи 229.3 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 20 февраля 2020 года и приказа № от 20 февраля 2020 года ФИО6 принят в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> на ПМС № 184, расположенную по адресу: <адрес> (Черновский административный район).

В должностные обязанности <данные изъяты>, среди прочего входит погрузка, выгрузка, раскладка шпал с помощью кранов. Со своими должностными обязанностями ФИО6 ознакомлен 20 февраля 2020 года.

10 сентября 2022 года при выполнении ФИО6 должностных обязанностей на производственной базе ПМС № 184 произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО6 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от 12 декабря 2022 года.

Так, 10 сентября 2022 года при выполнении работ по выгрузке железобетонной шпалы из полувагонов ФИО6, назначенный старшим стропальщиком по устному указанию и.о. дорожного мастера ФИО9, в составе бригады монтёров пути дал команду машинисту крана ФИО3 на начало подъёма и перемещения груза («пакета» железобетонной шпалы) из вагона, а сам направился к месту запланированной выгрузки и укладки «пакета» железобетонных шпал в штабель. Далее ФИО9 место производства работ покинул. При перемещении «пакета» железобетонной шпалы к месту выгрузки произошло соприкосновение перемещаемого «пакета» железобетонной шпалы с установленным штабелем высотой 4,25 м. Таким образом, расстояние по высоте уложенного штабеля, которая должна составлять не более 3 метров, соблюдено не было. Также не было соблюдено расстояние по ширине проходов между штабелями, которое должно составлять не менее 2 метров – штабель высотой 4,25 м. был уложен вплотную к штабелю высотой 2,4 м., проход между ними отсутствовал. Из-за полученных вибраций штабелем высотой 2,4 м. незакреплённая железобетонная шпала, находившаяся наверху данного штабеля, сместилась на край лежки. ФИО6, подготовив место для выгрузки шпал, поставил «пакет» на подготовленное место и проследовал к осмотру места для выгрузки следующего «пакета» шпал. Когда ФИО6 проходил между 2 и 3 штабелями, со штабеля высотой 2,4 м. на него упала незакреплённая сместившаяся при перемещении «пакета» железобетонная шпала.

Приказом начальника ПМС № 184 от 10 сентября 2022 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО6

По итогам проведённого расследования составлены акт о расследовании по форме 5 и акт N № о несчастном случае на производстве по форме №.

Согласно содержащимся в актам выводам причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

Конкретными причинами названы следующие:

1) нарушение статьи 214 ТК РФ, пункта 2.4 Технологической карты № Выгрузка железобетонных шпал из полувагонов на базе ПМС, утверждённой 28 декабря 2018 года начальником ПМС № 184, (далее – технологическая карта) – на момент происшествия шпалы уложены в штабель высотой 4,25 м., ширина прохода между штабелями составляла 1,5 м. (высота штабелей должна составлять не более 3 м., ширина проходов между штабелями должна составлять не менее 2 м.);

2) нарушение раздела 3 технологической карты – начальником ПМС № 184 не соблюдён производственный состав на данный вид работ (должно быть четыре монтёра пути, фактически находилось трое);

3) нарушение пункта 6.6 технологической карты – операции по перемещению шпалы выполнялись в отсутствие руководителя работ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, названы работники ПМС № 184: начальник ФИО7 (не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда), главный инженер ФИО8 (не осуществил контроль за правильным складированием на производственной базе материалов верхнего строения пути и готовой продукции), начальник участка производства Эдуардов Н.А. (не организовал работы по выгрузке поступающих материалов, отгрузке материалов в соответствии с действующими нормативами), и.о. дорожного мастера ФИО9 (покинул место производства работ).

Несчастный случай с ФИО6 квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве.

31 марта 2023 года Забайкальским следственным отделом на транспорте на имя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 направлен запрос о проведении дополнительного расследования несчастного случая с целью дачи оценки действиям крановщика ФИО3

19 апреля 2023 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае вынесено распоряжение (приказ) № о проведении дополнительного расследования тяжёлого несчастного случая на производстве.

В ходе дополнительного расследования, по результатам которого 18 мая 2023 года составлено заключение по форме №, главным государственным инспектором ФИО4 установлены дополнительные причины (основанная и сопутствующие) произошедшего несчастного случая и ещё одно лицо, виновное в нём.

Так, крановщик ФИО11 в нарушение подпункта 6 пункта 4.23 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов №, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 16 ноября 1995 года N 56 (далее – Типовая инструкция для крановщиков) при перемещении «пакета» железобетонной шпалы к месту выгрузки предварительно не приподнял его на 500 мм. выше установленного штабеля высотой 4,25 м.

18 мая 2023 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 выдано предписание №, согласно которому ПМС № 184 следует в срок не позднее 19 июня 2023 года признать недействительными акт о расследовании тяжёлого несчастного случая формы №, акт № о несчастном случае на производстве формы №, утверждённый 12 октября 2022 года ПМС № 184; составить и утвердить в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы № о несчастном случае на производстве, произошедшем 10 сентября 2022 года с ФИО6, монтёром пути, в соответствии со статьями 229.3, 230 ТК РФ; в соответствии со статьёй 230 ТК РФ выдать один экземпляр утверждённого акта формы № пострадавшему ФИО6

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 №-И от 26 июня 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ОАО «РЖД», предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее – Положение), в абзаце 2 пункта 36 которого закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утверждённый работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьёй 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности (абзац 3 пункта 36 Положения).

Нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ФИО4, как это предусмотрено положением статьи 229.3 ТК РФ, не допущено.

При проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда ФИО4 установлено, что в произошедшем с ФИО6 несчастном случае также имеется вина крановщика ФИО3, предварительно не приподнявшего пакет железобетонной шпалы при её перемещении на 500 мм. выше установленного штабеля высотой 4,25 м.

Ссылки представителя административного истца и заинтересованных лиц – работников ПМС № 184 на отсутствие вины ФИО3 представляются необоснованными.

Так, в ходе первоначального расследования несчастного случая фактически было установлено, что падение шпалы на ногу ФИО6 произошло со штабеля высотой 2,4 м., с которым соприкоснулся уложенный к нему вплотную штабель высотой 4,25 м., с которым, в свою очередь соприкоснулся «пакет» железобетонной шпалы, перемещаемый крановщиком ФИО3 при помощи крана и не приподнятый тем на 500 мм. выше установленного штабеля высотой 4,25 м. Следовательно, в случае соблюдения ФИО3 требований подпункта 6 пункта 4.23 Типовой инструкции для крановщиков, согласно положениям которого при производстве работ крановщик должен руководствоваться следующим правилом: перемещаемые в горизонтальном направлении грузы или грузозахватные приспособления следует предварительно приподнять на 500 мм выше встречающихся на пути предметов, не произошло бы соприкосновение перемещаемого при помощи крана «пакета» железобетонной шпалы с установленным штабелем высотой 4,25 м., спровоцировавшим движение шпал в штабеле высотой 2,4 м., откуда произошло падение одной из них на ФИО6

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве установлены новые обстоятельства, главным государственным инспектором труда ФИО4 в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 об отсутствии соприкосновения перемещаемого крановщиком ФИО3 груза («пакета» железобетонной шпалы) с установленным штабелем высотой 4,25 м. представляются необоснованными – соответствующие обстоятельства, как указано ранее, были установлены в ходе первоначального расследования несчастного случая созданной ОАО «РЖД» комиссией.

Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № от 18 мая 2023 года и решение главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО5 №-И от 26 июня 2023 года являются законными, оснований для их отмены не усматривается.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.