№ 2-5696/2025
10RS0011-01-2025-006305-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 11.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2024 по делу №2-5974/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2024, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 393070 руб. в возмещение материального ущерба и 4000 руб. в возмещение судебных расходов. 21.01.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 04.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить неустойку. 10.03.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на недоплаченное страховое возмещение без учета износа, за период с 07.12.2023 по 21.01.2025 в размере 281535 рублей (68500 руб. х 1% х 411).
Определением судьи от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что обязательства страховщика выполнены надлежащим образом, решение суда исполнено в полном объеме 21.01.2025. Указывают, что решение суда вступило в законную силу 03.12.2024, страховое возмещение выплачено ответчиком в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2023 года в 17 час, 40 мин. г.Петрозаводске по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено г.р.з. №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие ДТП (далее - ДТП) оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
16.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11.
20.11.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
04.12.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 71300 руб., что подтверждается платежным поручением № 37238.
14.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 20.12.2023 ответчик уведомил ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме.
Не согласившись с решением ответчика, истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-24-13128 с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146463 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2024 № У-24-13128/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб.
22.03.2024 АО «СОГАЗ» исполнило Решение от 18.03.2024 и произвело выплату страхового возмещения в размере 28700 руб.
Не согласившись с Решением от 18.03.2024, истец обратился с иском в суд.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2024 по делу № 2-3950/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393070 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2024 по делу №2-3950/2024 указанное решение суда отменено.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2024 по делу №2-5974/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393070 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу № 33-3713/2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
21.01.2025 АО» СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело выплату ФИО4 в размере 397070 руб., что подтверждается платежным поручением №2483760.
04.03.2025 ответчик получил заявление (претензию) ФИО4 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 10.03.2025 ответчик уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Письмом от 28.04.2025 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
29.03.2025 ответчиком осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 11289,59 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) ФИО4 перечислено 9821,58 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки отказано.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 493070 руб.
Выплата в размере 100000 руб. (71300 руб. + 28700 руб.) в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Исходя из норм действующего законодательства, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, однако в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Учитывая изложенное, доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки сделаны в нарушение приведенных положений закона.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период за период с 07.12.2023 по 21.01.2025 (411 дней) в размере 281535 рублей.
Учитывая, что заявление представлено в страховую компанию 16.11.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.12.2023, а неустойка - исчислению с 07.12.2023 по 21.01.2025.
Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.03.2024 №У-24-13128/3020-005, составленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168500 руб.
Следовательно, неустойка в пользу истца за период с 07.12.2023 по 21.01.2025 должна определяться по формуле (168500 руб. х 1% х 411 дней). Однако, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281535 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки не имеется. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9446,05 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 281535 руб.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 9446, 05 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.