копия, № 1-1098/2023
14RS0035-01-2023-006009-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Якутск 31 июля 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора ____ ФИО1, старшего помощника прокурора ____ ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Корякина М.П.,
при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ___
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ____ Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений последнему, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, действуя умышленно, взял в правую руку со столешницы кухонного шкафа, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 февраля 2023 года, нанес указанным кухонным ножом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым ему по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2023 повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3иСР РФ №н от 24.04.2008.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что Потерпевший №1 ножевое ранение не причинял, кто причинил ему ранение, не знает. 27.02.2023 вечером Потерпевший №1 пришел к нему домой с ножевым ранением, он помог ему промыть рану под краном.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 27 февраля 2023 г. около 18-19 часов он распивал водку у себя дома в ____, с друзьями Свидетель №1 и Потерпевший №1. Когда водка закончилась, Свидетель №1 пошел в магазин. В это время между ним и ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого ФИО22 ударил его кулаком по лицу. В ответ он разозлился и, взяв со столешницы, кухонный нож, ударил ФИО22 по спине слева. Они вдвоем пошли в ванную комнату, где он помог ФИО22 промыть рану. После этого он вернулись в кухню и продолжили распивать водку, которую принес Свидетель №1. О случившемся ФИО22 рассказал Свидетель №1. После 20 часов Свидетель №1 и ФИО22 разошлись по домам (л.д. 125-128).
Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого (л.д. 152-154).
Из протокола проверки показаний на месте от 28.02.2023 следует, что подозреваемый ФИО3, находясь на месте преступления – по адресу: ____, указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 133-139).
Из протокола очной ставки от 12.04.2023 следует, что обвиняемый ФИО3 показал, что он причинил ему ножевое ранение при обстоятельствах, указанных выше, подтвердив показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 144-147).
Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки ФИО3 не подтвердил, указав, что на него со стороны следователей и оперуполномоченных уголовного розыска было оказано моральное давление. При этом при допросах и в других следственных действиях адвокат участия не принимал, а он сам находился в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который также показал, что к причинению ему ножевого ранения ФИО3 никакого отношения не имеет. 27.02.2023 он пришел в гости к ФИО3 домой. До этого он распивал спиртные напитки с малознакомой компанией по адресу: ____, ____ ____, среди них был его знакомый ФИО23. Во время распития спиртного кто-то ударил его ножом в спину и причинил ранение. ФИО3 помог ему промыть рану под краном, оказал первую помощь. Ночью его забрали в полицию, где ему стало плохо, и его отправили в больницу.
При выяснении судом взаимоотношений между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 установлено, что они находятся друг с другом в близких дружеских отношениях, вместе часто распивают спиртные напитки и проводят совместное время. Данный факт суду подтвердили и подсудимый ФИО3, и потерпевший Потерпевший №1
Несмотря на изменение показаний подсудимым ФИО3, виновность ФИО3 в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями и показаниями потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования, но и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27.02.2023 около 19 часов он пришел к своему другу ФИО3 в гости по адресу: ____, у него в это время был Свидетель №1, фамилию его не знает. Все вместе они распивали спиртные напитки. Вскоре пришла мать друга – Свидетель №2. Примерно в 20:40 или 20:50 Свидетель №1 ушел в магазин. ФИО3 начал обзываться, материться и между ними произошла ссора. В ходе ссоры он ударил ФИО3 в челюсть, а тот ударил его ножом в спину. Он пошел в ванную, промыл рану и приложил холодную ложку к ране. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали его, потом они вызвали ему Скорую помощь (л.д. 84-87).
Из протокола очной ставки от 12.04.2023 следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что 27.02.2023 в ходе ссоры ФИО3 ударил его ножом в область спины, обвиняемый ФИО3 подтвердил его показания (л.д. 144-147).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что на него со стороны следователя и оперуполномоченных уголовного розыска было оказано моральное давление. Первичные показания он дал сразу после операции в больнице, в суть показаний не вникал и, не читая, подписал протокол допроса; протокол очной ставки также не читал и подписал, не глядя. Утверждает, что ФИО3 ножевое ранение ему не причинял.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3
Свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Якутское») показал, что 27.02.2023 на основании постановления суда был задержан Потерпевший №1, который вначале на здоровье не жаловался, а потом пожаловался на боли в боку и на спине. Когда он снял одежду, то у него на спине была рана. В связи с этим, ему была вызвана Скорая помощь. С его слов рану нанес ФИО3 (л.д. 103).
Свидетель Свидетель №1 показал, что 27.02.2023 вечером пришел в гости к другу ФИО3, чуть позже пришел еще один друг Потерпевший №1. ФИО3 проживает по адресу: ____. Все вместе с стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, он пошел в магазин и купил 1 бутылку водки. Когда вернулся, то со слов ФИО22 узнал, что между ФИО22 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого последний ударил ножом ФИО22 в левый бок. Около 20 ч. он ушел домой, а ФИО3 и ФИО22 остались (л.д. 104-106).
Свидетель Свидетель №2 (мать ФИО3) в судебном заседании показала, что 27.02.2023 она пришла домой около 20-21 ч., сыновья ФИО5 и ФИО6 спали. В кухне на спинке стула была кровь, она ее вытерла. Считает, что сын ФИО3 не виновен в причинении повреждения Потерпевший №1 (л.д. 109-111).
Свидетель Свидетель №3 (брат ФИО3) показал, что 27.02.2023 около 18-19 часов пришел домой. Дома были брат ФИО3 и два его друга, они выпивали. Он прошел к себе в комнату и усн____ и ссоры не слышал (л.д. 114-116).
Судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО3
- рапорт о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д. 8);
- заявление Потерпевший №1 от 28.02.2023 о прекращении проверки в отношении ФИО3 в связи с отсутствием претензий (л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, в ходе осмотра изъяты следы рук, нож, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, след обуви (л.д.13-23);
- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023, из которого следует, что осмотрено подсобное помещение РБ № по адресу: ____, изъята одежда Потерпевший №1 (л.д. 24-28);
- справка РБ № ЦЭМП о том, что с 28.02.2023 Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в РБ № ЦЭМП с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, ранением легкого (л.д. 30);
- заключение эксперта № от 13.03.2023, из которого следует, что на футболке, куртке и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.02.2023 по адресу: ____, ГБУ РС (Я) «РБ №» имеется по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы как представленным на исследование клинком ножа, так и другим клинком с аналогичными формой и характеристиками (л.д. 35-44);
- карта вызова СМП от 28.02.2023 (в копии), из которой следует, что вызов осуществлен в 00:11 к Потерпевший №1, у которого была обнаружена открытая рана задней стенки грудной клетки, колото-резаное ранение грудной клетки слева 2 см (л.д. 51-52);
- заключение эксперта № от 05.04.2023, из которого следует, что у ФИО8 обнаружено повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По давности повреждение могло быть причинено незадолго до поступления потерпевшего в стационар, исключается возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 56-58);
- протокол осмотра предметов и документов от 28.03.2023, из которого следует, что осмотрены медицинская карта, рентген-снимок Потерпевший №1, СД-диск с записью КТ на имя Потерпевший №1, карта вызова СМП (в копии), кухонный нож, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-66, 67-68);
- протокол предъявления предмета для опознания от 28.02.2023, из которого следует, что среди прочих ножей подозреваемый ФИО3 опознал кухонный нож, которым он нанес ранение Потерпевший №1 (л.д. 129-132).
Судом, с учетом измененных показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, в рамках проверки их доводов о непричастности ФИО3 к совершению преступления и применении недозволенных методов расследования по ходатайству обвинителя допрошены дополнительные свидетели – следователи СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО9, ФИО10, следователь СО МВД России по ____ ФИО11, которые осуществляли предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, а также свидетель ФИО12
Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что никакого давления с их стороны и со стороны оперуполномоченных уголовного розыска на ФИО3, Потерпевший №1 оказано не было. При допросах и в следственных действиях с участием ФИО3, в каждом случае, принимал участие адвокат, показания он и Потерпевший №1 давали добровольно, без какого-либо принуждения извне, по окончании следственных действий они прочитали протоколы и расписались, от них никаких заявлений и дополнений не поступило. Во время следственных действий и ФИО3, и Потерпевший №1 находились в адекватном состоянии, сомнений в их состоянии не возникло.
Свидетель ФИО12 суду показал, что с февраля по апрель 2023 г. проживал по адресу: ____. ФИО3, Потерпевший №1 не знает, никто из них у него в гостях не бывал. Какие-либо происшествия в его квартире в феврале 2023 г. не происходили, Потерпевший №1 27.02.2023 ножом не ударяли. ФИО4 не знает, в гостях у него он не был.
Также по информации суда проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с заявлениями ФИО3, Потерпевший №1 о применении недозволенных методов расследования. По результатам данной проверки следователем 28.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях оперуполномоченных уголовного розыска ФИО13, ФИО7
Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении.
При этом суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 отрицал свою вину и причастность к причинению ножевого ранения Потерпевший №1, утверждая, что в ходе предварительного следствия на него было оказано моральное давление. Вместе с тем, данные доводы подсудимого были опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые прямо отрицали факт применения к ФИО3 недозволенных методов расследования. Это же было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также сведениям, изложенным в постановлении следователя от 28.07.2023, у суда не имеется.
Суд также критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который утверждает, что телесные повреждения ему причинил не ФИО3, а другой человек. Такие показания потерпевшего опровергаются свидетельскими показаниями ФИО12, который пояснил, что по адресу, указанному потерпевшим Потерпевший №1, в феврале 2023 г. никаких происшествий не было, 27.02.2023 ножевое ранение Потерпевший №1, не причиняли. При этом доводы потерпевшего об оказании на него морального давления опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023.
Анализируя причины изменения показаний подсудимым ФИО3, потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, суд полагает, что это связано с тем, что ФИО3 и Потерпевший №1 давно знают друг друга, поддерживают между собой дружеские отношения, о чем оба сообщили суду, и имели возможность перед судебным заседанием и во время него договориться о даче идентичных показаний о непричастности и невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.
В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует заявление Потерпевший №1 от 28.02.2023, в котором он отразил свою изначальную позицию о нежелании привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л.д. 9).
Кроме того, допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля ФИО12, проживавший по адресу, указанному потерпевшим Потерпевший №1, которое с его слов является местом, где ему причинили колото-резаное ранение, прямо указал, что Потерпевший №1 у него никогда не бывал, 27.02.2023 в его квартире никаких повреждений потерпевшему не причиняли.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, являются ложными, подтверждают позицию стороны защиты и даны с целью, чтобы ФИО3 мог уклониться от уголовной ответственности и избежать справедливого наказания.
В противовес вышеуказанному, показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, данным при производстве предварительного расследования, суд доверяет, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, являются логичными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО14, о характере и тяжести причиненного в результате его действий вреда здоровью, мотиве его действий подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-криминалистической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, предъявления предмета для опознания и иными документами, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.
Суд также частично не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 – матери подсудимого ФИО3, которая полагает, что ее сын не имеет отношения к ножевому ранению Потерпевший №1
Вместе с тем, данный свидетель непосредственным очевидцем преступления не является, оказалась на месте происшествия после того, как Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение и является близким родственником подсудимого (его матерью). При этом она же показала, что видела в кухне на спинке стула кровь.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что местом преступления является кухня жилого помещения по адресу: ____. Это доказано показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023.
Время преступления – с 18 ч. до 21 ч. установлено из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, при анализе которых видно, что с 18-19 часов и далее ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки дома у ФИО3 по адресу: ____, где-то в 20:40 или 20:50 Свидетель №1 сходил в магазин за спиртным, после этого пришла мать ФИО3 – Свидетель №2
Способ преступления – нанесение 1 удара ножом в область грудной клетки, установлен из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в которых указано, что ФИО3 причинил колото-резаное ранение Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, заключений судебно-медицинской экспертизы и судебно-криминалистической экспертизы, установивших точный характер и механизм причиненного Потерпевший №1 повреждения.
Мотивом преступления является личная неприязнь ФИО3 к Потерпевший №1, которая возникла во время конфликта в процессе совместного распития спиртных напитков. Это установлено из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, показаний свидетеля Свидетель №1
Суд находит полностью доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и причастность к этому ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.
Суд признает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. при совершении преступления использовался нож, который способен причинить телесные повреждения.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд считает, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует характер, локализация и степень тяжести причиненного колото-резаного ранения, что объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2023.
Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изучением личности подсудимого установлено, ___
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что промыл под краном рану Потерпевший №1 на спине; а также: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что ФИО3 инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), т.к. с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, к такому выводу прийти нельзя. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 инкриминируемого преступления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
В силу ст. 64 УК РФ суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.
Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, т.к. считает достаточным отбытие ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Корякина М.П. следует возместить за счет средств федерального бюджета, затем взыскать в порядке регресса с подсудимого ФИО3, т.к. он имеет трудоспособный возраст и возможность заработать денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган; без уведомления данного органа не менять место жительства; в течение 6 месяцев пройти обследование в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на предмет наличия алкогольной зависимости, при наличии оснований – пройти необходимое лечение; трудоустроиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде медицинской карты, рентген-снимка Потерпевший №1, СД-диск с записью КТ на имя Потерпевший №1 – считать возвращенными в медицинское учреждение, карту вызова Скорой медицинской помощи (в копии), след обуви – продолжать хранить в уголовном деле, одежду Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу, кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы рук – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Корякина М.П. возместить за счет средств федерального бюджета, затем взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО3
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий, судья: п/п Л.В. Егорова
Копия верна:
Судья Л.В. Егорова
Секретарь судебного заседания ФИО16