Дело № 2-904/2025
УИД 61RS0036-01-2025-001021-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в результате залития квартиры в порядке регресса в сумме 300000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что в октябре 2023 сторонами достигнута договоренность о замене труб и радиаторов системы отопления в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Проведением ремонтных работ занимался сын, ФИО10. Обсуждение всех нюансов в выполнении ремонтных работ проходило в телефонном режиме и в мессенджере WhatsApp. 08.10.2023 ответчику переведены денежные средства в сумме 18000 рублей в счет оплаты выполнения работ. Перевод осуществлялся по системе быстрых платежей ПАО Сбербанк по номеру телефона ответчика №, получателем является ФИО5 Р. В переписке от 08.10.2023 ответчик указывает на намерение «завтра Володарского до вечера закончить». Однако, 11.10.2023 произошло залитие ниже расположенной <адрес>. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 11.10.2023 причиной залития является «демонтаж системы отопления в <адрес>» вследствие «халатного отношения собственника и слесаря». Т.е. ответчик не доделал систему отопления 09.10.2023, как обещал, в результате чего произошло залитие соседней квартиры. Работы ответчиком завершились только 13.10.2023. Каменским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО13 о возмещении ущерба к ФИО3 Стороны гражданского дела пришли к мирному урегулированию спора, оценили причиненный ущерб в сумме 300000 рублей, что подтверждается определением Каменского районного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 26.09.2024. Оплату ущерба истица произвела при подписании мирового соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечен ФИО10.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что со слов ФИО10 общая стоимость работ ответчика составляла 28000 руб., 09.10.2023 был выплачен аванс в сумме 18000 руб.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает ФИО9 как мать ФИО10. Знает ФИО7, фамилию и отчество не знает. В <адрес> он со своим зятем ФИО15 и дочерью делал ремонт в 2023 году. В начале октября 2023 г. договорились с ФИО2 о ремонте в квартире, получили ключи от квартиры. Перед началом их работ нужно было выполнить работы по замене батарей и стояков. ФИО7 в этой квартире должен был менять батареи, сушилку, переделывал стояк холодной воды. Он, ФИО14, показал. ФИО7, какие работы надо сделать. В этой квартире ФИО7 должен был менять батареи со стояками, сушилку, переделывал стояк холодной воды. Потом ФИО7 уже с ФИО8 И.Б. согласовывал цену. ФИО7 передали ключи от квартиры. Ранее ФИО8 И.Б. также нанимал ФИО7, и после этого случая ФИО8 И.Б. говорил, чтобы нанимали его, чтоб тот мог расплатиться за ущерб. Как ФИО7 договаривался с ФИО2, выполнял работы, что он делал, он, ФИО14, не видел, так как видели только уже результат работы. Зашли делать ремонт в квартире уже после, примерно в середине октября 2023 г., когда работы по замене батарей и стояков были выполнены. От домкома он узнал, что было залитие.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что знает ФИО8 С.Н. в лицо, лично не знаком. ФИО7 (отчество и фамилию не знает) знает, так как он осуществлял ремонтные работы в <адрес>. Он, со своим тестем ФИО14 и супругой выполнял косметический ремонт в <адрес>, в конце октября 2023 <адрес> них ремонтные работы никто не выполнял в этот период в квартире. ФИО2, ему, Свидетель №2, отдал ключи от квартиры. Он, Свидетель №2, созвонился с ФИО7. Они вместе с ФИО7 Федоровичем в начале октября 2023 г. приехали на квартиру, потом пришел ФИО7. ФИО7 Федорович показал ФИО7 объем работы, который надо сделать. Он, Свидетель №2, отдал ФИО7 ключи от квартиры. Потом они с ФИО7 Федоровичем появились на квартире в конце октября. От домкома и самого ФИО7 он узнал, что ФИО7 там что-то затопил. При каких обстоятельствах затопили, не знает, в этот момент его в квартире не было. ФИО7 должен был заменить все отопление, сушилку в ванной и водяной стояк. Он эти работы сделал. Он жаловался, что затопил по вине домкома, так как не было объявления о том, что будет опрессовка отопления. ФИО7 работает в «Теплосетях» и должен был знать это. Потом с ним больше не встречались. ФИО2 просил сделать еще работы, но он не появился (это он знает со слов ФИО7 Федоровича). Ранее была еще пара квартир, где ФИО7 работал на тех же объектах, что и они. Это было в 2022 г. ФИО2 держал связь с ФИО7 помимо них, самостоятельно.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу вышеприведенных норм права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о возмещении вреда в порядке регресса, должен представить доказательства тому, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2023 произошел залив квартиры <адрес>. Причиной залития послужил демонтаж системы отопления в <адрес> (л.д. 11).
Собственником <адрес> является ФИО3 – истец по данному делу.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры определением Каменского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 при подписании мирового соглашения выплачивает ФИО13 300000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков. Мировое соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что требования в порядке регресса предъявлены к ФИО6, в связи с тем, что в рамках договора подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления в квартире <адрес>, - в связи с демонтажем системы отопления и несвоевременным окончанием работ ФИО6 произошло затопление ниже расположенной <адрес>..
В силу ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.
Существенными условиями договора подряда являются: обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу; цена договора, определенная с учетом положений части 27 настоящей статьи; срок выполнения работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами по делу данных условий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что им неизвестно, к какому соглашению пришли ФИО7 (фамилия и отчество которого им неизвестно) и ФИО10 – сын истицы. Из материалов дела невозможно установить, какого числа был заключен договор подряда, в какие сроки работы должны были быть выполнены, какой объем работы был согласован сторонами, какую цену согласовали стороны.
Судом на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предлагалось истцу представить доказательства тому, что с ответчиком был заключен договор на осуществление работ по ремонту системы отопления в квартире истца. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
По мнению суда, в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств тому, что именно в результате действий (бездействия) ответчика ФИО6 причинен ущерб. Выводы суда основаны на следующем.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что им известно, что в начале октября 2023 г. лицу по имени ФИО7 (фамилия и отчество им не известны) сын ФИО3 – ФИО10 поручил ремонт системы отопления и стояков в <адрес>. При этом им известно, что они (свидетель ФИО14 в частности) довели до ФИО7 объем работы, передали ему ключи, и что в последующем в середине октября работы были выполнены. Данные свидетели не видели, какие работы выполнял ФИО7, не знают, на каких условиях он договаривался с ФИО10, они не присутствовали при выполнении работ ФИО7.
Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей с достоверностью невозможно установить, что стороной договора подряда являлся именно ответчик по делу - ФИО6, что между ФИО3, ФИО10 и ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления в указанной выше квартире с согласованием сроков выполнения данных работ и объема выполняемых работ, включающего демонтаж системы отопления.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) из содержания ст.ст. 702 и 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, в силу прямого указания ч. 3 ст. 720 ГК РФ и ст. 711 ГК РФ оплата работ свидетельствует о принятии данных работ заказчиком при отсутствии доказательств тому, что заказчик согласился оплатить работы досрочно.
Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате аванса, суду не представлено, в силу чего утверждение представителя истца о том, что 18000 руб. 09.10.2023 были уплачены ответчику в счет аванса, а не за оконченные работы, доказательно не подтверждены. Из претензии от 01.02.2025 (л.д. 36) следует, что оплата оказанных услуг произведена полностью.
Более того, из представленной суду переписки мессенждера WhatsApp (л.д. 43-44) и Чека по операции от 09.10.2023 (л.д. 45) следует, что лицо, поименованное как «ФИО7 Канализация» (возможные имена «ФИО4, Сантехник Каменск, Сантехник ФИО7») сообщает: «завтра Володарского до вечера доделаю», то есть до вечера 09.10.2023, а 09.10.2023 в 15:56:08 Сергею Александровичу Р. от Ильи Борисовича Р. осуществляется перевод в сумме 18000 руб.. И, если исходить из того, что суду представлена переписка мессенждера WhatsApp между ФИО5 Р. и ФИО2 относительно работ, выполняемых в спорной квартире, то по смыслу ч. 3 ст. 720 ГК РФ и ст. 711 ГК РФ при отсутствии доказательств о наличии соглашения об уплате авансовых платежей либо о досрочной оплате работы, данный платеж является подтверждением окончания работ 09.10.2023 и их принятия заказчиком. Никаких доказательств тому, что после 09.10.2023 ФИО5 Р. (получатель платежа) продолжал осуществление работ в спорной квартире, суду не представлено, из представленной переписки мессенждера WhatsApp этого не следует.
На основании вышеизложенного следует вывод о том, что оговоренный объем работ получателем платежа был выполнен со состоянию на 09.10.2023.
Суд также обращает внимание на то, что из искового заявления следует, что истец ФИО3 утверждает, что оплата работы в сумме 18000 руб. за работу была произведена ответчику 08.10.2023, в то же время суду представлен Чек по операции о переводе денежных средств Сергею Александровичу Р. от 09.10.2023
В то же время, суду не представлено достаточных доказательств тому, что представленная переписка мессенждера WhatsApp (л.д. 43-44) осуществлялась именно между ФИО10 и ответчиком ФИО6, и относится к урегулированию вопросов, касающихся осуществления демонтажа (ремонта) системы отопления в квартире истца, ФИО3, по адресу: <адрес>. Номер телефона № действительно принадлежит ФИО6, что подтверждается получением им телефонограммы с извещением о явке в судебное заседание (л.д. 74), но представленный скриншот переписки не содержит информации о том, что переписка осуществлялась между ФИО10 и владельцем номера телефона №
Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, между ФИО7 (отчество и фамилию которого они не знают) и ФИО10 существовали длительные отношения в связи с тем, что ФИО10 неоднократно привлекал ФИО7 к выполнению ремонтных работ на различных объектах. Соответственно, договоренности, указанные в представленной переписке и произведенная 09.10.2023 оплата могли осуществляться в рамках иных соглашений и правоотношений сторон (в том числе с учетом того, что сама истица в исковом заявлении утверждает, что оплата ответчику была произведена 08.10.2023, а не 09.10.2023)..
Сам ФИО10 в судебное заседание не явился, устных объяснений по обстоятельствам дела не представил.
С учетом показаний свидетелей, исходя из содержания представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО6 договора подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом системы отопления в квартире истца ФИО3, со сроками выполнения работ до 09.10.2023, факт непосредственного выполнения работ ответчиком в квартире истца, в том числе демонтажа им системы отопления, а также факт наличия недостатков работы ответчика, повлекших причинение ущерба.
Доказательств тому, что ответчику ФИО6 ФИО3 либо ее сыном предъявлялась претензия относительно несвоевременности выполнения работ по договору подряда, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы ответчик осуществлял демонтаж системы отопления в спорной квартире. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ему сам ФИО7 сообщил, что «он затопил, но виновата домком», не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу, и не содержат информации о том, что речь в показаниях свидетеля идет именно об ответчике ФИО6.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Более того, в Акте о последствиях залива квартиры от 11.10.2023 (л.д. 11) указан виновник залития ФИО10 и в соответствующей графе акта имеется его подпись.
Суд также принимает во внимание, что из содержания исковых требований и показаний свидетелей следует, что ремонт системы отопления истицей производился не в отопительный сезон, залитие нижерасположенной квартиры произошло вследствие демонтажа системы отопления в квартире истца в момент опрессовки системы отопления в целях подготовки к отопительному сезону. При этом из материалов дела не следует, что истица не была своевременно уведомлена о предстоящей опрессовке системы отопления, что она ставила в известность управляющую организацию ТСЖ «№56», ресурсоснабжающую организацию об осуществлении в ее квартире работ по ремонту системы отопления, либо ставила в известность лицо, выполнявшее ремонт отопительной системы, о дате опрессовки системы отопления в доме. В связи с изложенным суд считает необоснованным утверждение истца о том, что непосредственным причинителем вреда является лицо, осуществлявшее работы по ремонту системы отопления в ее квартире.
На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) ответчика (некачественного или несвоевременного выполнения работ ответчиком по договору подряда) и причиненным ущербом суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса. Поскольку данные требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.07.2025 года.
Председательствующий: