Дело №2а-339/2025
УИД 54RS0024-01-2025-000259-45
Поступило 07.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 - ФИО6,
представителя Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО7,
представителя отдела опеки и попечительства администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании заключения Администрации Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №МШ-09/1478 незаконным и необоснованным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МШ-09/1478 о возможности/невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемым заключением признана её невозможность назначения опекуном несовершеннолетних внуков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основаниями отказа указаны: административные нарушения по ст.5.35 КоАП РФ (2007-2009 гг.); факт употребление алкоголя в день проверки; недостаточные ресурсы для многодетной семьи; риски в воспитании, отсутствие поддержки родственников.
Административный истец полагает, что оспариваемое заключение является незаконным по следующим основаниям:
Систематическое игнорирование принципа приоритета семейного устройства детей (ст.123 СК РФ, ст.54.1 СК РФ). Законодатель в п.1 ст.123 СК РФ недвусмысленно устанавливает, что при отсутствии родительского попечения дети в первую очередь передаются в семью родственников, что соответствует их праву на воспитание в кровной среде, сохраняющей историю, традиции и эмоциональные связи. Ответчик, вопреки данной норме, предпочел абстрактные «риски» конкретному благу детей – возможности расти в окружении любящей бабушки, которая с момента их рождения являлась неотъемлемой частью их жизни. Лишения внуков этого права равносильно насильственному разрыву их идентичности, что противоречит не только закону, но и базовым принципам гуманизма, закрепленным в ст.7 Конституции РФ.
Произвольная трактовка оснований для отказа (ст.146 СК РФ, ст.10 ФЗ №48 «Об опеки»). Статья 146 СК РФ содержит исчерпывающий перечень запретов: судимость за умышленные преступления, лишение родительских прав, заболевания, препятствующие опеке. Административный истец полагает, что ни одно из этих оснований не применимо к ней: справка МВД от 28 января 2025 года подтверждает отсутствие судимостей; медицинское заключение ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от 31 января 2025 года исключает наличие противопоказаний; упоминание административных правонарушений 16-летней давности, срок давности по которым истек, является злоупотреблением правом со стороны административного ответчика. Административный истец полагает, что такие действия направлены не на защиту детей, а на создание искусственных преград, что противоречит духу и букве ст.55 СК РФ, запрещающей чинить препятствия в реализации семейных прав.
Предвзятость и противоречивость оценки жилищных условий. Акт обследования от 14 апреля 2025 года, составленный в условиях конфликтной ситуации (эмоциональное состояние административного истца вследствие стресса), содержит явные противоречия: утверждение о «сне на полу» опровергаются актом от 10 апреля 2025 года, где зафиксированы отдельные комнаты и оборудованы спальные места; временные бытовые неудобства (разбросанные детские вещи) не могут перевесить преимущества проживания в собственном доме с печным отоплением, водопроводом и полноценным набором мебели (общая площадь 81 кв.м.), что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Игнорирование интересов детей в угоду формализму. Ответчик, вопреки ст.3 Конвенции о правах ребенка, поставил бюрократические формальности выше жизненно важных потребностей несовершеннолетних. Дети, уже пережившие трагедию потери родителей, теперь рискуют лишиться последнего оплота стабильности – бабушки, чья любовь и забота является для них единственной защитой от психологической травмы институционализации. Согласно п.3 ст.65 СК РФ, разлучение с близкими родственниками допустимо лишь в исключительных случаях, когда их пребывание в семье угрожает жизни и здоровью. В случае административного истца, таких угроз не выявлено, соответственно, административный истец полагает, что выводы о «рисках» носят умозрительный характер.
Злоупотребление правом со стороны органов опеки. Действия административного ответчика свидетельствуют о подмене цели защиты детей стремлением к формальному соблюдению процедур. Вместо оказания помощи в устранении выявленных недостатков (например, организации поддержки социальными службами), орган опеки избрал путь отказа, нарушив принцип «Наилучших интересов ребенка» (ст.8 Конвенции о правах ребенка). Административный истец полагает, что подобный подход превращает институт опеки в карательный механизм, что недопустимо в правовом государстве.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО6, каждый в отдельности настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и занесенным в протокол судебного заседания.
Представитель административного ответчика Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, административный истец является бабушкой малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать и отец детей на основании решения Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав. В период с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ малолетние проживали в семье административного истца. С ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети определены в СРЦ для несовершеннолетних <адрес> для дальнейшего жизнеустройства.
Имея намерение стать опекуном (попечителем) ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства <адрес> с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном (попечителем), передачей ей под опеку малолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21 Артёма, предоставив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ БФ «Солнечный город» дано заключение по результатам психологического обследования кандидата, выразившего желание принять детей в свою семью на воспитание. В ходе обследования выявлен ряд рисков в воспитании и обучении несовершеннолетних детей: у кандидата выявлена пониженная стрессоустойчивость, впечатлительность, уступчивость; значительная разница в возврате между супругами и детьми в дальнейшем может сказаться на качестве детско-родительских отношений, а также физическом и психическом здоровье, в первую очередь взрослых членов семьи; отсутствие знаний о специфике развития детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
По результатам проведенного психолого-педагогического собеседования супругам ФИО9 рекомендовано продолжать оказывать помощь и поддержку в воспитании и развитии кровных внуков. Учитывая риски, необходимо сотрудничать со специалистами службы сопровождения замещающих семей (консультация и помощь специалистов по медицинским, юридическим, психолого-педагогическим вопросам). Рекомендовано супругам пройти обучение в школе приемных родителей, оформить возмездную опеку в отношении всех пяти несовершеннолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято заключение №МШ-09/1478, согласно которому административный ответчик, принимая во внимание представленные ФИО1 документы, личные качества, состояние здоровья, жилищно-бытовые условия, а также то, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, состояла на учете в службах системы профилактики, присутствует опыт ненадлежащего воспитания кровных дочерей, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков считает, что ФИО10 не имеет достаточного количества ресурсов на создание многодетной замещающей семьи и не может исполнять обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, нести ответственность за их жизнь и здоровье, быть опекуном несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С вынесенным заключением <адрес> №МШ-09/1478 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласна.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) органа.
Из преамбулы «Конвенции о правах ребенка» следует, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Согласно статьи 37 «Конвенции о правах ребенка», государства - участники обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был подвергнут пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.
Из вышеуказанных положений следует, что ребенок должен расти в любви, понимании, не допускается унижение достоинства, физическое наказание. В данном случае ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей связано именно с тем, что опекуны допустили в отношении ребенка унижающее человеческое достоинство физическое наказание, повлекшее психотравмирующие последствия.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Закон об опеке и попечительстве) к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учёт и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.
Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Закона по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 35 ГК РФ предусмотрено, что опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишённые родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Как установлено п. 1 ст. 146 СК РФ, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишённые родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления; лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей); лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешён, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке; лица, изменившие пол.
В соответствии с п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребёнку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребёнком, отношение к ребёнку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребёнка.
Согласно п. 3 ст. 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстранённые от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребёнка под опеку, попечительство, взять его в приёмную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса). Медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приёмную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 утверждены Правила подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее Правила).
Согласно п. 4 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы: заявление с просьбой о назначении его опекуном; справку с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев или иной документ, подтверждающий доход; выписку из домовой книги с места жительства или иной документ, подтверждающий право пользования жилым помещением либо право собственности, и копию финансового лицевого счёта с места жительства; медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования; копию свидетельства о браке; письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учётом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, на приём ребёнка в семью; копию свидетельства или иного документа о прохождении подготовки лица, желающего принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей; автобиографию; справку органов внутренних дел, подтверждающую отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости или факта уголовного преследования за преступления, предусмотренные п. 1 ст. 146 СК РФ.
В целях назначения опекуном ребёнка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учёт орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребёнка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.
Исходя из анализа приведённого законодательства, следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами ГК РФ и СК РФ, и при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтверждённые документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает с ФИО11, с которым ранее состояла в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, которые воспитали и вырастили пятерых дочерей, последние проживают отдельно.
Семья ФИО1 проживает в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме на земельному участке, состоящей из трех комнат, кухни, коридора, общей площадью 81 кв.м. Квартира принадлежит семье на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отопление в квартире печное, проведен водопровод, установлен санузел и ванна, имеется полный набор мебели и бытовой техники, пригодных для эксплуатации, средства личной гигиены и предметы первой необходимости. Постельные принадлежности имеются.
Согласно акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном от ДД.ММ.ГГГГ для несовершеннолетних детей отведены отдельные комнаты – для девочек и мальчиков отдельно, оборудованы персональные спальные места. Есть стол для занятий и подготовки уроков, приобретен большой шкаф для вещей, есть телевизор. По результатам обследования установлено, что созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних ФИО21 в семье родных дедушки и бабушки К-вых имеются.
Из акта обследования условий жизни семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пребывала в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно – рыдала, падала на колени, просила прощение, смеялась, бегала за специалистами отдела опеки. Не было приготовленной пищи, на полу в большой комнате были разложены спальные места, разбросаны детские вещи, возле и на печи много мусора.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих установлению опеки; доход семьи стабильный, составляет 90000 рублей, ведется небольшое подсобное хозяйство – куры, две лошади, есть огород, участок, автомобиль; ФИО10 не имеет судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан, не подвергалась уголовному преследованию; ФИО10 состояла на учете в службах системы профилактики в 2009 году, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (не исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.22 № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела опеки и попечительства администрации <адрес> направлена информация в МО МВД «Краснозерский» в отношении ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей законного представителя, составлен административный протокол по ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних); бывший супруг ФИО11 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ (в 2002 году), ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ (в 2007 году), судимости погашены в установленном законом порядке; согласно протоколу заседания рабочей группы проведенной на территории администрации Орехово-Логовского сельсовета <адрес> по вопросу о возможности передачи ФИО1 несовершеннолетних внуков, принято решение о невозможности передачи несовершеннолетних ФИО21 по причине присутствия ряда рисков в воспитании и обучении несовершеннолетних детей, отсутствия помощи со стороны близких родственников.
Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика ссылается на то, что ФИО1 не может быть назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними детьми, поскольку неоднократно привлекалась к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (2007-2009гг.), состояла на учете в службах системы профилактики, присутствие у последней опыта ненадлежащего воспитания кровных дочерей, то обстоятельство, что была замечена в употреблении спиртных напитков, значительная разница в возрасте между бабушкой и детьми, что в дальнейшем может сказаться на качестве детско-родительских отношений, а также на физическом и психическом здоровье в первую очередь взрослого члена семьи (риски в воспитании), отсутствие поддержки родственников.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика по следующим основаниям.
Основания, по которым лицо не может быть назначено опекуном, предусмотрены ст. 146 СК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении её духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей и реализация которых, соответственно, предполагает не только заключение брака, но и закрепление правовой связи между родителем (лицом, его заменяющим) и ребёнком. Одним из средств обеспечения этой связи применительно к детям, оставшимся без попечения родителей, служит возможность их передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приёмную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью).
Определяя круг лиц, которые могут быть опекунами (попечителями), ст. 146 СК РФ не исключает возможность для лиц, привлечённых к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, быть назначенными опекунами (попечителями), принимая во внимание то, обстоятельство, что привлечение административного истца к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ имело место в 2007-2009 годах, срок давности по которым истек, а постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, по обстоятельствам имевших место ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Как указывалось ранее, пунктом 2 статьи 146 СК РФ предусмотрено, что при назначении ребёнку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребёнком, отношение к ребёнку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребёнка.
С целью оказания методической поддержки специалистам органов опеки и попечительства при осуществлении полномочий по подбору, учёту и подготовке граждан, выразивших желание быть опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей» разработаны Методические рекомендации для специалистов органов опеки и попечительства по вопросам подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание быть усыновителями или опекунами (попечителями) несовершеннолетних граждан (приложение к письму Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства просвещения Российской Федерации от 4 февраля 2022 года № 07-748 – далее Методические рекомендации).
Пунктом 13 Методических рекомендаций предусмотрено, что с учётом положений семейного законодательства и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации органам опеки и попечительства следует в рамках предоставленных им полномочий при рассмотрении вопросов о выдаче заключений о возможности быть усыновителем или опекуном одиноким гражданам и о назначении таких граждан опекунами, а также при подготовке для представления в суд заключений об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребёнка в случае усыновления детей одинокими гражданами оценивать личностные качества заявителя и иные обстоятельства, влияющие на его способность надлежащим образом осуществлять содержание и воспитание ребёнка, заботиться о его здоровье и развитии.
При наличии обоснованных сомнений, касающихся личных качеств и мотивов гражданина, выразившего желание стать усыновителем или опекуном, способности его к воспитанию ребёнка, целесообразно рекомендовать гражданину пройти психологическое обследование для оценки его психологической готовности к приёму ребёнка в семью (принимая во внимание, что такое обследование проводится исключительно с согласия граждан).
При наличии достаточных оснований полагать, что устройство ребёнка на воспитание в семью гражданина не соответствует интересам ребёнка, орган опеки и попечительства вправе принять решение о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном либо отразить соответствующее мнение в заключении, представляемом в суд.
Согласно п.14 Методических рекомендаций проведение психологического обследования граждан, выразивших желание быть усыновителями или опекунами (попечителями), для оценки их психологической готовности к приёму несовершеннолетнего гражданина в семью не является обязательным требованием (подпункт «в» пункта 14 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 423).
В случае если гражданин добровольно прошёл психологическое обследование и представил самостоятельно или через уполномоченную организацию результаты такого обследования в орган опеки и попечительства, орган опеки и попечительства рассматривает результаты психологического обследования и учитывает их при принятии решения о возможности или невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем).
В случае если, по мнению органа опеки и попечительства, результаты психологического обследования свидетельствуют о неспособности гражданина принять на воспитание в свою семью ребёнка (детей), оставшегося (оставшихся) без попечения родителей, орган опеки и попечительства вправе на основании указанных результатов принять решение о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем).
Принимая во внимание то обстоятельство, что прохождение психологического обследования не является обязательным, а также учитывая, что ФИО1 в настоящее время пребывает на заслуженном отдыхе, имеет стабильный доход, по месту жительства характеризуется положительно, заболевания, при наличии которых лицо не может принять детей под опеку, у ФИО1 отсутствуют, ею созданы необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетних детей, по результатам психологического обследования не смотря на выявленные риски семьи, семье ФИО9 рекомендовано продолжать оказывать помощь и поддержку в воспитании и развитии кровных внуков, учитывая риски, рекомендовано сотрудничать со специалистами службы сопровождения (консультация и помощь специалистов по медицинским, юридическим, психолого-педагогическим вопросам), пройти обучение в школе приемных родителей, вместе с этим рекомендовано оформить опеку в отношении пятерых несовершеннолетних внуков, несовершеннолетние ФИО21 имеют эмоциональную привязанность к бабушке и дедушке (что следует, в том числе из пояснений свидетелей, данных последними в судебном заседании), проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, составляя спорное заключение, не исследовал весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), (административным ответчиком в заключении не приведено, какие именно личные качества административного истца явились основанием для принятия обжалуемого заключения), так и с благополучием среды, в которой подопечные дети проживали (у кровных родственников – бабушки и дедушки), воспитывались и развивались на протяжении семи месяцев (с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ), до их помещения в СРЦ <адрес>; допустил противоречивость оценки жилищных условий административного истца; не дал оценку жизненно важным потребностям несовершеннолетних, пребывавшим в семье бабушки, с учетом положений п.3 ст.65 СК РФ, указывающих на то, что разлучение с близкими родственниками допустимо лишь в исключительных случаях, когда их пребывание в семье угрожает жизни и здоровью, с учетом изложенного выше, заключение органа опеки и попечительства Администрации Краснозерского района Новосибирской области о невозможности ФИО1 быть опекуном в отношении несовершеннолетних ФИО21 не может быть признано законным, соответственно, требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений и препятствий к осуществлению административным истцом быть опекуном несовершеннолетних внуков.
В качестве способа восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию Краснозерского района Новосибирской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, выразившей желание стать опекуном (попечителем) несовершеннолетних внуков, с исследованием всех необходимых и представленных документов с целью дачи законного и мотивированного заключения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административный иск ФИО1 к Администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МШ-09/1478 незаконным и необоснованным – удовлетворить.
Признать заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МШ-09/1478 незаконным и необоснованным.
Возложить на <адрес> обязанность пересмотреть вопрос о назначении ФИО1 опекуном над внуками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья