РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре судебного заседания Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/25 по иску ФИО3 Каира Гусейиновича к ФИО2 об отказе от переданного автомобиля, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1830000 руб., денежные средства, оплаченные по заказ-наряду в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 года по 01.10.2024 года в размере 106 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 года по день фактического исполнения обьязательств.

В обоснование своих требований истец указал, между ним и ответчиком планировалось заключить договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля ...., VIN ...., модель и номер двигателя: ...., гос.номер ...., год выпуска 2010, цвет коричневый по цене 1830000 руб. По требованию ответчика в целях бронирования автомобиля для снятия с продаж и до проведения проверки технического состояния автомобиля, истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере полной цены автомобиля. Денежные средства были перечислены двумя банковскими переводами по номеру телефона, предоставленного ответчиком в размере 915000 руб. и по номеру карты ответчика в размере 915000 руб. в общей сумме 1830000 руб. после перечисления денежных средств и проверки в специализированном автосервисе технического состояния автомобиля. Выяснилось, что у автомобиля имеются существенные недостатки. О которых ответчик умолчал до получения денежных средств и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов денежных средств и времени истца. Ввиду обнаруженных недостатков, договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем истец просит вернуть денежные средства.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2024 года, между ФИО2 и ФИО3 планировалось заключить договор купли-продажи транспортного средства марки ...., VIN ...., модель и номер двигателя: ...., гос.номер ...., год выпуска 2010, цвет коричневый по цене 1830000 руб.

Истец по требованию ответчика ФИО2 в целях бронирования автомобиля и снятия его с продажи перевел ответчику денежные средства в размере оговоренной суммы, полной стоимости автомобиля – 1830000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду № .... от 03.06.2024 года при проверке технического состояния автомобиля на специализированном сервисе были выявленные существенные недостатки автомобиля (ДВС был отремонтирован без соблюдения технологий ремонта, антифриз в цилиндрах, один из установленных поршней не от данного ДВС и др.). выявленные недостатки требуют значительного вложения денежных средств и времени в ремонт автомобиля. В связи с чем договор купли-продажи не был заключен.

Истец отправил ответчику Уведомление об отказе от переданного автомобиля и приеме его на ответственное хранение. Истец требовал забрать автомобиль или распорядиться им до 10 июля 2024 года, а также вернуть уплаченные в счет незаключенного договора купли-продажи денежные средства до указанной даты в размере 1830000 руб. Уведомление было направлено 04.07.2024 года. До настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о техническом соответствии автомобиля заявленным продавцом характеристикам.

На основании ходатайства истца, определением суда от 10 марта 2025 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, двигатель автомобиля ...., VIN ...., модель и номер двигателя: ...., гос.номер .... имеет существенные недостатки. Выявленные недостатки в двигателе автомобиля являются эксплуатационными и возникшими в результате вмешательства третьих лиц. Выявленные недостатки являются существенными на дату осмотра поврежденного двигателя от 28.04.2025 года в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РВ, 2018 года, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля, без учета износа запасных частей составляет 3354507 руб., с учетом износа - 1849521 руб.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Выявленные недостатки не были оговорены продавцом при подготовке к заключению договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле, переданном истцу ответчиком, недостатков, неоговоренных продавцом, возникших до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение транспортного средства надлежащего качества были нарушены. Обнаруженные истцом и подтвержденные выводами судебной автотехнической экспертизы недостатки автомобиля, возникшие в ходе его эксплуатации до передачи покупателю не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Сам по себе тот факт, что автомобиль на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных в счет оплаты автомобиля денежных средств в размере 1830000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств, обусловленных договором купли-продажи, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебного технического осмотра автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № .... от 03.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Каира Гусейиновича к ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Каира Гусейиновича уплаченные за автомобиль 1830000 руб. и уплаченные по заказу-наряду от 3 июня 2024 года 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов – отказать.

Обязать ФИО3 Каира Гусейиновича передать ФИО2 автомобиль марки «....», 2010 года выпуска, коричневого цвета, г.р.з. .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.