Решение по делу № 2-2300/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

№ 2-2300/2023

УИД 61RS0003-01-2023-002056-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО5 были взысканы следующие суммы: компенсационная выплата в размере 341 213 руб., неустойка по день вынесения решения с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО1 Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ответчика РСА, приводит ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения исполнительного лита) - 84 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направления претензия о выплате неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и отказать в полном объеме в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 на нраве собственности, транспортного средства № г/н № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства № г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, в лице представительства АО «АльфаСтрахования» для получения компенсационной выплаты. РСА в лице представительства АО «АльфаСтрахования» компенсационную выплату не произвело.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК №, Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещении ущерба, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществлен осмотр транспортного средства Ниссан Фуга г/н №АВН,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. Кй 36845 страховщик уведомил истца о том, что по результатам осмотра страховщиком подготовлено транспортао-трасологическое исследование в ООО «Бюро23» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП,

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился экспертное учреждение ФИО11 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт составил 412 000 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Решение мотивировано тем, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н №АВН не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения но страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично (гражданское дело №). С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344 505 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере I 000 руб., расходы но оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение исполнено не было, поскольку приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

23.09.2021 истец обратился в РСА с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование».

Уполномоченный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» организовывало осмотр транспортного средства Ниссан Фуга г/ц Р341СН/АВН, которое на осмотр представлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра и фотоматериалы с места осмотра.

04.10.2021 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, а также в связи с ^предоставлением транспортного средства на осмотр,

28.04.2022 истцом в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая получена последним. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-7173/2022 по иску ФИО5 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 341 213 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на его правопреемника ФИО1

Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 по делу 2-7173/2022 банк произвел списание в размере 641 213 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требования о выплате неустойки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не лишен был права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает заявленный истцом размер неустойки 250 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, что подтверждается, в том числе, тем, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 150 000 руб., суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 200000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., которые признаются судом необходимыми расходами истца при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН14.10.2002, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 5 июня 2023 года.