Дело <данные изъяты> Cудья Ч.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,
судей – Б., К.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,
защитника – адвоката В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденного – А.,
при помощнике судьи – И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В. и апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
А., <данные изъяты>,
осужден за 14 преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ш., доводы прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также позицию адвоката В. и осужденного А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установил а:
<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> А. признан виновным и осужден за 14 преступлений, каждое из которых растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции А. свою вину относительно инкриминируемых ему преступления не признал.
В тоже время в апелляционной жалобе защитник – адвокат В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит обвинительный приговор отменить, оправдать А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в приговоре не указано, в чем именно выражается объективная сторона преступлений, какие именно действия совершил А. и каким способом были осуществлены оплаты штрафов. Еще до поданного <данные изъяты> представителем Администрации заявления в правоохранительные органы с просьбой провести проверку, сотрудниками МУП «<данные изъяты>» и А. <данные изъяты> было выявлено ошибочное совершение платежей по административным штрафам. В этой связи в ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» было направлено соответствующее уведомление. По этой причине перечисленные денежные средства были заморожены и использованы в дальнейшем для оплаты штрафов, вынесенных в отношении МУП «<данные изъяты> городского округа <данные изъяты>». Между тем, с 01 по <данные изъяты> года Д. самостоятельно были оплачены 14 штрафов, вынесенных в отношении нее, как физического лица. Прямого умысла на хищение денежных средств предприятия у А. не имелось. Кроме того отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездное изъятие имущества. Причастность А. к инкриминируемым преступлениям находит недоказанной. Помимо этого, квалифицирующий признак преступления «лицом с использованием своего служебного положения» вменен ошибочно, поскольку обязанности директора МУП ему не передавались. Администрация городского округа <данные изъяты> потерпевшим признана неправомерно. При этом МУП имеет права самостоятельного юридического лица и вступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Одновременно обращает внимание на то, что судом ошибочно действия осужденного квалифицированы как совершение 14 самостоятельных преступлений, а также в приговоре не дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание и данным о личности его подзащитного.
В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора К. просит изменить провозглашенный приговор, смягчив назначенное судом наказание, поскольку не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.
Осужденный А. и его защитник – адвокат В., в свою очередь поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Между тем, данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности А. в совершении преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
Показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон были без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания свидетеля Д., пояснившей о том, что А. был уведомлен и знал о необходимости погасить штрафы, вынесенные ГУ ГЖИ <данные изъяты> в отношении нее, как должностного лица МУП «<данные изъяты> городского округа <данные изъяты>». О каждой проводимой проверке она докладывала осужденному. В этой связи она обращалась на имя директора МУП «<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> А. со служебными записками, а также в устной форме с просьбой погасить штрафы, на что он говорил ей, чтобы она не беспокоилась. При этом все штрафы были погашены. Однако в августе 2022 года А. подтвердил, что штрафы в размере 775 000 рублей ей придется уплатить самостоятельно, что она и сделала в сентябре 2022 года.
Свидетель Л. заместитель директора по экономике и финансам МУП «<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>» показала, что правом подписи обладал только директор предприятия, у которого имеется ключ электронной подписи. При этом без его указания оплата штрафа с расчетного счета предприятия невозможна.
Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей Ц., Д., Н., О., Н., К., С., З., О., Ш., С.
Последний подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с А. относительно передачи им электронного ключа банк-клиент в бухгалтерию предприятия при своем увольнении.
Сам А. не отрицал то обстоятельство, что ему известно о наличии докладных записок Д. с просьбой оплатить административные штрафы, однако узнал об этом лишь после проведения обыска в августе 2022 года.
Кроме того, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается, в частности, содержанием заявления Главы г.о. <данные изъяты> А.; копий административных дел, содержащим протоколы об административном правонарушении и постановления о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании санкции которой ей были назначены наказания в виде штрафа; копий платежных поручений, свидетельствующих о перечислении МУП «<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>» сумм штрафов на расчетный счет УФК; протокола обыска в территориальном отделе <данные изъяты> ГУ ГЖИ <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> и осмотра от <данные изъяты> шестнадцати административных дел в отношении должностного лица МУП «<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> Д.; переписки в мобильном телефоне А. с Д., в которой она уточняет у него о произведенных оплатах штрафов; копии приказа от <данные изъяты> о возложении исполнения обязанностей директора МУП «<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>» на А.; копии Устава предприятия.
В этой связи, показания представителя потерпевшего, свидетелей являются достоверными, поскольку они без каких-либо существенных противоречий, дополняя друг друга, согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.
Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Действиям А. судом квалифицированы по совокупности четырнадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 3 статьи 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному лицом с использованием своего служебного положения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Придя к правильному выводу о виновности А. к инкриминируемым деяниям, суд не учел в должной мере, что все они совершены с единым умыслом, в течение непродолжительного времени.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым дать иную правовую оценку совершенного А. преступления, а именно квалифицировать его как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия умысла у А. на растрату вверенных ему денежных средств, о чем свидетельствует совокупность направленных на это его действий. В данном случае имело место незаконное, нецелевое и безвозмездное изъятие денег, принадлежащих предприятию.
Отсутствие сведений о том, кем именно были сформированы платежные поручения о перечислении денег в счет платы штрафов, как правильно указано в приговоре, не влияет на юридическую оценку действиям осужденного, поскольку произведение такой оплаты без ведома и согласия последнего, как директора МУП, является невозможной.
Принимая решение о переводе сумм в интересах Д. за счет МУП «<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>», А. не мог не знать о назначении каждого конкретного платежа.
В тоже время доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака преступления, совершенного «лицом с использованием своего служебного положения», не основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку, будучи директором МУП, А. обладал исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами предприятия.
Выводы адвоката об ошибочности совершения платежей по оплате штрафов, вынесенных в отношении Д. ГУ ГЖИ <данные изъяты>, также как и позиция осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.
Между тем, выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства.
Однако суд апелляционной инстанции уточняет формулировку признанного в качестве такого отсутствие ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным его возмещением в виде погашения штрафов Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о возможности исправления А. без изоляции от общества, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности в целях надлежащего исполнения приговора.
Оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.
При назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе, связанных с несоблюдением требований статьи 73 УПК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.
В этой связи, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия находит провозглашенный приговор в остальной части мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А. – изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие материального ущерба в связи с добровольным его возмещением в виде погашения штрафов свидетелем Д.
Указать о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Все действия А. квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им даты.
А. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи