Дело № 2а-5633/2022

22RS0068-01-2022-006297-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Алтайского края, заместителю прокурора Алтайского края ФИО1, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, указал, что определениями Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 882-О и от 31.05.2022 № 1444-О ему отказано в принятии к рассмотрению его жалоб. Ссылаясь на указанные решения Конституционного Суда РФ, он подал в прокуратуру Алтайского края заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил принести кассационное представление на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответом ФИО1 ему отказано в удовлетворении его заявления и указано на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения состоявшихся судебных решений по делу. При даче ответа не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях от 28.04.2022 № 882-О и от 31.05.2022 № 1444-О, которые приняты по этому уголовному делу. Таким образом, действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2021 № 376. Действиями ФИО1 нарушены права административного истца, гарантированные ст. 21, ч. 1 ст.23, ч. 1 ст. 45, ст. 49, ст. 125, ст. 129 Конституции РФ, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ». Указывает, что необходимо проверить действия ФИО1 на соответствие Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2021 № 376.

На основании изложенного административный истец просит признать руководство требованиями закона об основаниях отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ при рассмотрении ФИО1 его заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать прокуратуру Алтайского края рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 13.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2021 № 376; обязать заместителя Генеральной прокуратуры РФ осуществить контроль за исполнением Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2021 № 376 при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, административным истцом не заявлено, сведений о намерении вести дело через представителя не представлено, несмотря на разъяснение судом указанных процессуальных прав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры РФ – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на соблюдение органами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО2 требований действующего законодательства, пояснила, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Административный ответчик заместитель прокурора Алтайского края ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 оспаривается ответ от 24.08.2022, административное исковое заявление истцом подано 05.09.2022, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является их несоответствие закону, а также установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7 Инструкции).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такой же срок рассмотрения обращения установлен п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО2 о пересмотре приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 882-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ, ч.1 ст. 258 УПК РФ, а также п.п. 1 и 7 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39 и 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации».

Определением Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1444-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принесении кассационного представления на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 882-0 и от 31.05.2022 № 144-0, указывая на то, что оскорбительные высказывания в адрес судьи и прокурора, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ, не являются преступлением, а процессуальным правонарушением в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 882-0, произвольно выбраны формы предварительного расследования и подследственность, что повлекло использование в процессе доказательств, полученных с нарушением закона.

Письмом заместителя прокурора края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Указано, что обстоятельства происшедшего установлены полно, содеянному дана верная правовая оценка. Утверждение об отсутствии в содеянном составов уголовно-наказуемых деяний необоснованно. Судом достоверно установлено, что заявитель, выражая неуважение к суду, оскорбил судью и участника судебного разбирательства. Содеянное является безусловным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Тот факт, что за высказанные оскорбления заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о невиновности в совершенных преступлениях, поскольку указанными действиями было допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей. Все доказательства по делу признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 1. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку преступления совершены в отношении судьи и прокурора в связи с их профессиональной деятельностью. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не установлено. Изложенное не противоречит определениям Конституционного Суда РФ, на которые ссылается заявитель.

Оспаривая ответ заместителя прокурора края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает на его незаконность ввиду непринятия мер прокурорского реагирования, направленных на пересмотр судебных актов, а также нарушение порядка рассмотрения его жалобы ссылаясь на нарушение п. 13.7 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Давая оценку оспариваемому ответу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, доводы, содержащиеся в обращении ФИО2 были проверены, для правильного и объективного рассмотрения обращения прокурором истребованы судебные акты, постановленные по уголовному делу № в отношении ФИО2, заявителю дан письменный мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя. Получение ответа административным истцом не оспаривается.

Довод административного истца о нарушении п. 13.7 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» при решении вопроса о принесении кассационного представления необходимо руководствоваться требованиями закона об основаниях отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке и в порядке надзора, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека, является несостоятельным, поскольку перечисленные административным истцом процессуальные акты Конституционного Суда РФ не содержат суждений, исключающих возможность привлечения к уголовной ответственности при нарушении порядка в ходе рассмотрения дела, на что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что ФИО2, не согласившись с приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом его обжалования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ в апелляционном и кассационном порядке, тем самым в полной мере реализовал право на судебную защиту.

Таким образом, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным не установлена, факт несоответствия ответа от ДД.ММ.ГГГГ закону, также как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения.

Несогласие ФИО2 с ответом прокуратуры на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.

При этом суд учитывает разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования административного иска о признании рассмотрения заявления ФИО2 и данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании прокуратуры Алтайского края рассмотреть заявление в соответствии с требованиями п. 13.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2021 № 376.

Необходимость в возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации осуществлять контроль за выполнением приказа от 30.06.2021 № 376 также отсутствует, поскольку такая обязанность уже возложена на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности пунктом 26 названного приказа.

Кроме того, при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений положений указанного приказа со стороны должностных лиц прокуратуры Алтайского края при разрешении обращения ФИО2 не установлено.

При указанных обстоятельствах суд оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.