Дело № 2-1083/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001039-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Кузьминой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Быкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика <сумма> ущерба от ДТП, <сумма> расходов на проведение экспертизы, <сумма> расходов на представителя, <сумма> расходов по уплате государственной пошлины, <сумма> расходов на оформление доверенности у нотариуса, мотивировав требования тем, что <дата> в 10.00 часов в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО3, управлявшая автомобилем <марка>, г.р.з. №, ФИО1, управлявший автомобилем <марка>, г.р.з. №. Виновником ДТП признана ответчик, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наличием страхования гражданской ответственности истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, размер которого с учетом износа составил <сумма>. Между тем, истец имеет право на возмещение реального размера понесенных убытков в размере <сумма>, рассчитанных независимым экспертом ФИО за минусом страховой выплаты, произведенной страховой компанией, т.е. в размере <сумма>, а также на возмещение расходов.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, исходя из выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы. Доводы представителя ответчика полагал основанными на неправильном толковании норм права.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя адвоката Быкова В.Е. который полагал, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены частично в размере <сумма>, как разница между стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения, соответственно, судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков по рыночным ценам.
Материалами дела подтверждается, что <дата> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <марка>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1
Ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.
Из приложения к постановлению по делу б административном правонарушении следует, что водители ФИО1 и ФИО3 застраховали свою гражданскую ответственность.
В результате страхового случая, который был установлен АО "АльфаСтрахование" при обращении истца ФИО1 за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.
Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до ДТП.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО., составившему экспертное заключение № ВР-033-25, по выводам которого стоимость ремонтных работ и приобретения запасных частей составляет <сумма> и не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <сумма>
Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа, и размером страховой выплаты, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
В связи с несогласием стороны ответчика с размером исковых требований судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО "Т" с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <марка>, <дата> выпуска, г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства и отношения к рассматриваемому событию, имевшему место <дата> (т.е. на дату ДТП).
По заключению судебной автотехнической экспертизы № 53(с) от <дата>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из наличия, характера и объема повреждений транспортного средства и отношения к рассматриваемому событию, имевшему место <дата>, с учетом принятого округления составляет: без учета износа – <сумма>, с учетом износа – <сумма>.
Суд принимает заключение ООО "Т" № 53(с) относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет <сумма>, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.
Поскольку стороной ответчика в материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере <сумма>, определенной как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной истцом.
Доводы представителя ответчика о меньшем размере ущерба судом отклоняются. Экспертом размер ущерба без учета и с учетом износа был произведен на основании Методики Минюста для судебных экспертов, что следует из исследовательской части экспертного заключения, вопрос о стоимости ремонта с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. ЦБ РФ, стороной ответчика на разрешение эксперта не ставился.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, документами, подтверждающими понесенные истцом ФИО4 расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению данных судебных расходов. При этом требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта суд находит обоснованными в силу того, что данные расходы соотносимы с восстановлением нарушенного права истца и был необходимы для подачи искового заявления в суд.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходов на представителя в размере <сумма>, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, документами, подтверждающими понесенные истцом ФИО1 расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований и возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению данных судебных расходов: в части возмещения расходов на оплату досудебной оценки <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины – <сумма>, н оплату услуг представителя – <сумма>, с учетом разумности изначально заявленной ко взысканию сумм в размере <сумма>. При этом требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта суд находит обоснованными в силу того, что данные расходы соотносимы с восстановлением нарушенного права истца и был необходимы для подачи искового заявления в суд.
Однако требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя у нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность дана на представление интересов истца без указания на конкретный спор, возникший с ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <сумма>, расходы по оплате независимой оценки <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, а всего - <сумма>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья: Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 07.08.2025.
Судья: Е.М. Смирнова