78RS0023-01-2021-005465-15

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Дело № 2-525/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб в размере 325 467,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Ф-Лайн», под управление ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахования у истца по полису ОСАГО ХХХ №. Поврежденный автомобиль КИА РИО, г.р.з. В259НС198 застрахован по договору страхования средств АА № в СПАО «Ингосстрах», который признав событие страховым, оплатил ремонт повреждённого транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №. СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший выплату по договору страхования предъявил суброгационное требование к истцу, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» возместил СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 325 467,69 руб. Поскольку страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне периода действия полиса ОСАГО, то истец просит взыскать с ФИО1 причиненные убытки в указанном размере в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № ХХХ № сроком на один год, при этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования трансопртного средства в течение срока страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Ф-Лайн», под управление ФИО3 (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю КИА РИО, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляющий транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № которая не позволила избежать столкновение с ним и последующим столкновением с транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. №, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10-11).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, г.р.з. № страховой компанией СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 84).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 325 467,69 руб. (л.д.87-102).

СПАО «Ингосстрах» оплатил ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с учетом франшизы в размере 325 467,69 руб. (л.д.21).

Истец произвел оплату по суброгационному требованию в размере 325 467,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения спора ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 351 300 руб., с учетом износа 324 100 руб., стоимость автомобиля КИА РИО, г.р.з. В259НС198 в техническом исправном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 000 (л.д.124-164).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, ФИО1, как причинитель вреда, обязана возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу. При этом, на стороне ответчика лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества.

Поскольку истцом требования не были уточнены истцом, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 324 100 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средства со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 454,68 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 6 441 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса 324 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 6 441 руб., неустойку со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева