Решение по делу № 2-7084/2022 от 15.05.2023 - о снятии ареста с прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, наложении ареста на земельные участки в качестве меры обеспечения иска <ФИО> к <ФИО>.

Дело №2-868/2023 (2-7084/2022;)

59RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф.,

С участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО13, ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, наложении ареста на земельные участки в качестве меры обеспечения иска ФИО3 к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО13, ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с прав требований ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, наложении ареста на земельные участки в качестве меры обеспечения иска ФИО3 к ФИО2

В обоснование требований истец указала, что по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1023843,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40596,11 рублей истцом ФИО3 было заявлено о наложении обеспечительных мер. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущество, имущественные права в пределах суммы иска 1 023 843,89 рублей.

На основании определения об обеспечительных мерах истцом ФИО3 получен исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущество, имущественные права в пределах суммы иска 1 023 843,89 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО13 исполнительное производство окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1 058 911,86 рублей, взыскатель ФИО3, должник ФИО2

При исполнении производства по наложению обеспечительных мер в постановлении о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было указано о наложении ареста на требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Что впоследствии вызвало необходимость обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7. При судебном разбирательстве судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о наложении ареста: наложен арест на права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СЗ «Горизонт», в пределах суммы иска 1 023 843,89 рублей. В связи с чем административные истцы ФИО2, ФИО1 отказались от административного иска.

Однако при обращении ФИО1 к названному застройщику с заявлением о передаче ей ключей от квартиры и подписания акта приема-передачи, ей было отказано со ссылкой на наличие обеспечительных мер на права требования и получение разъяснения заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО8

Представитель ФИО1 – ФИО12 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО13 о снятии обеспечительного ареста на права требования к застройщику в части, превышающей сумму исковых требований, так как приобретаемая квартира является совместной собственностью, денежные средства по договору долевого участия в постройке квартиры внесены в полном объеме. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО13 было отказано.

При этом, задолженность ФИО2 погашается, путем удержания из его пенсии. Должник является инвали<адрес> группы, имеет 4 стадию онкологического заболевания гортани.

Учитывая, что должником ФИО2 решение суда исполняется, обеспечительные меры носят явно обременительный характер для истца.

Истец с учетом неоднократных уточнений требований просила снять обеспечительный арест на права требования ФИО2 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «СЗ «Горизонт», ИНН №, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № в пределах суммы иска 1 023 843,89 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложить арест на объекты, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кад.№; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, СНТ «КС №63», уч.19, кад.№ №

О судебном заседании истец извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца заявленные уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, уточнила, что требования поддерживает, в том числе к ранее привлеченным судом ответчикам ФИО3 (взыскатель), ФИО2 (должник). Исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в заявлении под номером 2, в судебном заседании уточнила, просила наложить арест на земельные участки.

Ответчик ФИО2 извещен, в представленном письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, так как он и она обращались к застройщику с просьбой выдать ключи от квартиры, на что получили отказ в связи с наложением ареста на права требования. Считает, что судебным приставом-исполнителем превышены должностные полномочия. ФИО2 добросовестно производится уплата долга ФИО3 из пенсии. Он обращался с заявлением о снятии ареста, выделе доли, с последующим наложением ареста только на долю ФИО2 В исковых требованиях ФИО2 судом было отказано с разъяснением, что ФИО1 вправе лично обратиться в суд. Считает, что нарушен баланс интересов сторон, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 (л.д. 131).

Ответчик ФИО3 о судебном заседании извещена, не явилась, просила рассмотреть требования ФИО1 в отсутствие, о чем представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что возражает против заявленных требований в полном объеме, просит провести судебное заседание с участием представителей ФИО6, ФИО5, поддерживает их отзывы на требования, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в письменном отзыве указала на необоснованность заявленных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств. Исковые требования были обеспечены арестом имущества ФИО2 В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, поэтому обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда. Кроме того, обратиться с требованием об отмене мер по обеспечению иска вправе только лицо, участвующее в деле, однако, ФИО1 не была участником названного гражданского дела.

Также представитель ответчика указала, что представленные в материалы дела договоры дарения земельных участков, являющихся основанием права собственности должника ФИО2, содержат условия об отмене дарения, если даритель (ФИО3) переживет одаряемого (ФИО2), что подтверждает цель действий, в том числе должника, причинить вред ФИО3 Это недопустимо в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По представленным истцом отчетам о рыночной стоимости земельных участков она явно превышает их стоимость, что подтверждается оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в исковых требований ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ее прав и законных интересов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 извещена, не явилась, в письменных возражениях указала, что исполнительное производство было передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. От должника ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда путем взыскания на денежные средства пенсии. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем было отказано, так как обеспечительные меры были наложены судом. ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» завершил строительство дома ДД.ММ.ГГГГ. и по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 В связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста на права требования и наложения ареста на объект недвижимости, который зарегистрирован в Росреестре на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании ИП. Просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «СЗ «Горизонт», ФИО3 извещены, не явились.

Представитель ООО «СЗ «Горизонт» в письменном отзыве указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя, просил в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 - ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что должником ФИО2 исполняется решение суда, у него имеются иные объекты недвижимости, на которые возможно наложить арест в качестве обеспечения исковых требований ФИО3 Сохранение ареста на права требования к застройщику нарушает права истца, так как на право требования распространяется режим совместной собственности супругов ФИО14.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущество, имущественные права в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт», ИНН № (л.д. 9-21, 29, 30).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116-117).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» подтвердил исполнение всех финансовых обязательств по указанному договору долевого участия ФИО1, ФИО2 (л.д.26-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Пермский, <адрес> (л.д. 31-32).

Представитель ФИО2 обращалась в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о корректировке сведений в постановлении о наложении ареста на права требования в связи с тем, что ФИО1 не может получить ключи от указанной квартиры (л.д. 40). В удовлетворении требований ей было отказано (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о наложении ареста внесены изменения в части наложения ареста на права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт», ИНН №, в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Несмотря на указанные изменения в постановление судебного пристава – исполнителя, третье лицо – застройщик отказал истцу в выдаче ключей от квартиры, построенной по договору долевого участия, объяснив отказ тем, что у застройщика имеются разъяснения судебного пристава-исполнителя ФИО10 о том, что наложение ареста – это запрет распоряжаться имуществом, при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (л.д. 44-46, 71-77).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № принят отказ от исковых требований ФИО1, ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о возложении обязанности передать в собственность истцам двухкомнатную <адрес>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (л.д. 82 с оборотом).

В материалы дела представлены справки о движении денежных средств должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, согласно которым общая сумма, выплаченная должником ФИО2 взыскателю ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исполнительные производства №, №ИП, №-ИП, наложен запрет регистрационных действий в отношении 2 земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кад.№; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кад.№.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, рыночная стоимость указанных земельных участков составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно представленным ответчиком ФИО3 отчетам об оценке, рыночная стоимость указанных земельных участков составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 03.06.2021г. с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 02.08.2021г. заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущество, имущественные права в пределах суммы иска 1 023 843,89 рублей. Следовательно, обеспечительные меры могут быть наложены судебным приставом-исполнителем как на права, так и на вещи.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на права требования по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, с учетом корректировки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что размер исковых требований, в пределах которых может быть наложен арест как средство обеспечения иска, не выделен эквивалентом в правах требований к застройщику. В связи с чем исполнить наложенный арест без нарушения прав сособственника, в данном случае истца, невозможно. Учитывая неделимость права требования к застройщику, исходя из стоимости предъявленных должнику ФИО2 требований в размере <данные изъяты> рублей, оснований для сохранения данного ареста не имеется. Иное, а именно: сохранение ареста на права требования в пределах суммы иска ДД.ММ.ГГГГ рублей нарушает права истца как владельца объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес> в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 являются участниками права совместной собственности на требования к застройщику и на объект застройки – квартиру (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что должником платежи взыскателю производятся, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ-ИП наложены запреты регистрационных действий в отношении 2 земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кад.№; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кад. №.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что земельные участки принадлежат должнику ФИО2, в связи с чем на данные участки возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Рыночная стоимость земельных участков будет определяться на дату реализации имущества в рамках исполнительных производств, что исключает возникший спор об их стоимости на дату рассмотрения дела судом.

Должником по исполнительному производству №-ИП производятся выплаты взыскателю, общая сумма которых на момент рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> рублей.

Обратиться за снятием обеспечительных мер может лицо, чьи права нарушаются их принятием, данные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО3 о невозможности отмены мер по обеспечению иска, так как обеспечительные меры были приняты по иному гражданскому делу (№), а также стоимость земельных участков значительно меньше размера взыскиваемых с должника денежных сумм, судом признаются необоснованными

Учитывая правовые положения о соразмерности обеспечительных мер исполнения удовлетворенных исковых требований, возможности их отмены после исполнения решения суда (ст.ст. 140, 144 ГПК РФ), а также недопустимости нарушения прав иных лиц принятием обеспечительных мер исковых требований, суд считает, что обеспечительный арест на права требования ФИО2 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СЗ «Горизонт», в пределах суммы иска <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, подлежит снятию. В качестве обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО2 по решению Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № следует наложить арест на указанные земельные участки.

Суд разрешил данный спор в целях установления правовой определенности как в правоотношениях истца ФИО1, ответчика ФИО2 с застройщиком ООО «СЗ «Горизонт» по приобретению квартиры, построенной в рамках договора долевого строительства, так и в правоотношениях ответчика ФИО2 с ответчиком ФИО3 по исполнению решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 20.09.1950г.р., место рождения <адрес>, удовлетворить.

Снять обеспечительный арест на права требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СЗ «Горизонт», ИНН №, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ., в пределах суммы иска 1 023 843,89 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложить арест на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, на праве собственности и расположенные по адресам: <адрес>, кад.№; <адрес> кад. №, в качестве обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.06.2023г.