Дело № 1-205-23
УИД № 75RS0004-01-2023-000870-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалёвой А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.
потерпевшего ФИО1
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Димовой Я.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
(в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, 24.04.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2023 года около 21 час 00 минут, у ФИО2, находящегося около дома <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный корыстный умысел 01 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в дом <адрес>, нарушив, тем самым, конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, откуда тайно похитил: печную плиту, стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «MYSTERY», стоимостью 769 рублей 30 копеек, а всего на сумму 3769 рублей 30 копеек.
С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым присвоил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 769 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, суду пояснил, что 01 апреля 2023 года он пошел в пекарню за хлебом, по дороге захотел в туалет, решил зайти в ближайший дом, что бы спросить у хозяев разрешения сходить в туалет. Сначала по калитке ударил, никто не ответил, затем зашел в ограду,и по двери входной постучал, на дверной ручке на двери висел замок. Ему никто не ответил, он зашел на веранду, потом открыл входную дверь в дом и зашел внутрь. Когда зашел внутрь то света в помещении не было и было очень холодно, он понял, что в доме никто не живет. Включил фонарик и прошел в комнату, что бы проверить нуждается ли кто-нибудь в помощи, подумал, что кто-нибудь мог пьяным уснуть, не протопить печь и замерзнуть. В комнате срезу увидел на столе телевизор и решил его похитить, когда выходил то увидел на печи металлическую плиту, ее тоже взял и вышел из дома. Про то что хотел в туалет забыл. По дороге увидел, что телевизор разбит и выбросил его, плиту унес домой и поставил в сарай. Вину признает частично посколькув обвинении указано, что умысел на хищение у него возник до того как он зашел в дом, в дом он зашел потому что хотел попроситься в туалет, и потом когда увидел телевизор и плиту решил их украсть. В остальной части с обвинением согласен. В том, что совершил хищение раскаивается и сожалеет о случившемся.
При проверке показаний на месте ФИО3 в условиях, исключающих оказание на него давление, подтвердил свои показания, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал обстоятельства произошедшего (л.д.59-65, т.1).
Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в апреле 2023 года он в доме не проживал, в гостях у сестры находился, когда ушел в гости не помнит, так в тот период времени злоупотреблял спиртными напитками. Не помнит закрывал ли дверь на замок, когда уходил, так как пьяный был. Когда пришел проверить дом увидел, что похищены плита металлическая с отопительной печи и телевизор в корпусе черного цвета марку не помнит, экран треснутый был. Имущество ему было возвращено, поэтому материальных претензий не имеет. На строгом наказании не настаивает. Просит о снисхождении к подсудимому.
Из оглашенных судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает по адресу <адрес>. С марта 2023 года он временно переехал пожить к своему знакомому Б., который проживает по адресу: <адрес>. Переехал он к нему, так как у него закончились дрова для отопления дома, а приобрести ему их не на что, и дома было холодно. Когда он на время съехал из дома, то закрыл входную дверь на навесной замок. Он периодически проходил мимо своего дома, смотрел за ним, на дверях всегда висел замок. Ничего подозрительного не было в сам дом он не заходил. 03 апреля 2023 года он решил зайти в дом, чтобы навести там порядок, так как на улице стало теплеть и можно было вернуться домой. Войдя в дом он обнаружил, что отсутствует телевизор марки «MYSTERY» черного цвета, который он оценивает в 5000 рублей, а так же с отопительной печи пропала плита, которую он оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8000 рублей, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает временными заработками. Впоследствии совместно со следователем были осмотрены печная плита и телевизор марки «MYSTERY». В ходе осмотра ФИО1 опознал принадлежащую ему печную плиту, по форме, цвету, и по мелким повреждениям, которые и ранее имелись на плите. Так же он опознал принадлежащий ему телевизор, по марке, цвету корпуса, по мелким повреждениям, имеющимся на корпусе телевизора, а так же по повреждению на экране в виде трещины. Указанные повреждения и ранее имелись на телевизоре. Причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. Телевизор марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета, он приобретал 5 лет назад, а именно 12 ноября 2018 года. Он вспомнил, что данный телевизор я приобретал в свой день рождения в 2018 году. Телевизор я приобретал в одном из магазинов электронной техники г. Балей, в каком именно магазине не помнит. Документов от покупки данного телевизора у него не сохранилось, коробки от телевизора и иных документов, чеков, квитанций у меня так же не сохранилось. (л.д.26-27, т.1) (л.д. 66-67, т.1) (л.д. 193-194, т.1)(л.д. 202-203, т.1).
Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе проведения очной ставки от 16.04.2023 года ( т.1л.д. 71-74).
С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены свидетеля ФИО5,
Из оглашенных Б., следует что он проживает совместно с женой И. и детьми. Работает в организации «Олерон», в должности грузчика. У него есть друг, ФИО1, который, проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 они знакомы на протяжении 12 лет. Поддерживают хорошие дружеские отношения. 20.03.2023 г. ФИО1 пояснил, что у него закончились дрова, для отопления дома, а так же, что денежных средств на приобретение дров у него тоже нет. Тогда Б. предложил ФИО1 переехать жить к нему домой, на время, пока тот не решит проблемы с отоплением дома. В этот же день ФИО1 переехал к нему, после чего ФИО1 периодически ходил к себе по адресу проживания и проверял свой дом. 03.04.2023 г. в вечернее время, когда Б. пришел домой с работы, ФИО1 сообщил ему о том, что он в очередной раз ходил к себе домой и обнаружил, что из его дома были похищены телевизор и печная плита, тот посоветовал ему обратиться к сотрудникам полиции. Больше ФИО1 ему ничего не рассказывал, а тот не спрашивал ( т.1л.д. 75-76).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершениитайного хищения имущества принадлежащего ФИО1, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
Согласно заявления ФИО1 от 04.04.2023 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его дома по адресу: <адрес>, печную плиту и телевизор. (л.д. 3, т.1)
Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осмотром зафиксировано место расположение квартиры, обстановка в квартире, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 4-9).
Протоколом обыска от 04.04.2023 года, в ходе которого в надворных постройках по адресу: <адрес>., изъята печная металлическая плита у ФИО2 (л.д. 14-17, т.1)
Протоколом выемки от 04.04.2023, в ходе которой изъят телевизор марки «MYSTERY», в корпусе черного цвета у подозреваемого ФИО2, по адресу: <адрес>.(л.д. 41-45, т.1)
Протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 года, согласно которого осмотрена печная металлическая плита, изъятая в ходе обыска в надворных постройках от 04.04.2023, телевизор марки «MYSTERY», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 04.04.2023 года.
Постановлением от 12.04.2023 года металлическая плита, телевизор марки «MYSTERY» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 53-54).
Согласно заключения эксперта № 301/4527 от 19.09.2023, фактическая стоимость на 01 апреля 2023 года телевизора марки «MYSTERY» модель «MTV-4129LT2» с учетом имеющихся на нем повреждений, срока использования, и различия в комплектности, составляет 769, 30 рублей (т.1, л.д. 207-223).
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества доказана в полном объеме.
В основу вывода о виновностиФИО2 суд кладет показания самого ФИО2, частично признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанным свидетелем и потерпевшим либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 01.04.2023 года около 21 часа 00 минут из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий из дома <адрес>,, тайно похитил печную плиту стоимостью 3000 рублей, и телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 769 рублей 30 копеек, принадлежащие ФИО1, при чинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3769,30 рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Суд исключает из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления – "с незаконным проникновением в жилище", так как он был излишне вменен ФИО2
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Судом установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что в дом, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий ФИО1 он проник с целью спросить разрешения воспользоваться туалетом, а умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него, когда он уже проник в дом, и никого там не обнаружил.
Анализ имеющихся доказательств дает основание прийти к выводу, что умысел на кражу у ФИО2 возник после того, как он оказался в доме ФИО1 по иному поводу.
Доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого ФИО2 и свидетельствовали о его проникновении в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, с целью хищения имущества ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" и переквалификации содеянного ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судимостей не имеет (т. 1 л.д. 95-96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 117).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» наличие на иждивении двух малолетних детей в возрасте 10 и 5 лет; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия в качестве подозреваемого, а так же указании местонахождения похищенных предметов, что способствовало розыску имущества добытого в результате преступления. Учитывая, что до этого органы предварительного расследования информацией ни о целях, ни о мотивах совершения преступления не обладали, сообщенные ФИО2 сведения оказали значительное содействие расследованию совершенного преступления;
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 возбуждено 04.04.2023 года.
При этом в материалах уголовного дела имеется протоколы допросов ФИО2 в качестве свидетеля и подозреваемого от 04.04.2023 года, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совершения им хищения имущества принадлежащего ФИО1
По обстоятельствам совершения преступления потерпевший ФИО1 допрошен после возбуждения уголовного дела.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до допроса ФИО2 органы следствия располагали достоверными сведениями о причастности последнего к совершению преступления. Как следует из материалов дела и заявления потерпевшего преступление совершено в неочевидных условиях
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании 2 несовершеннолетних детей (в возрасте 12 и 13 лет) гражданской супруги подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обязывает суд применить при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а также личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, его материального положения, суд пришёл к убеждению о назначении наказания ФИО2 в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.
При этом суд, с учетом личности подсудимого, наличия устойчивых социальных связей, усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24.04.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественное доказательство по вступления приговора в законную силу:печную металлическую плиту, телевизор марки «MYSTERY»– оставить у ФИО1 и разрешить к использованию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Димова Я.Ю. по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, наличия образования, отсутствия медицинских противопоказаний не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Димовой Я.Ю., не имеется, издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2469,00 рублей надлежит взыскать с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации;
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: печную металлическую плиту, телевизор марки «MYSTERY»– оставить у ФИО1 и разрешить к использованию.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2 469,00 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий судья: О.Ю. Щеглова