Дело № 2а-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ЦДУ" к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России Московской области, Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО1, ООО «ЦДУ Инвест» об обязании судебного пристава исполнителя совершить определенные действия

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" 58 462,50 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности.

В рамках исполнительного производства было произведено удержание денежных средств в размере 2 175,00 рублей в пользу некорректного взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

Административный истец неоднократно обращался в ДОСП по вопросу корректировки данных и перевода денежных средств надлежащему взыскателю, однако ответы не поступали.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в неперечислении денежных средств надлежащему взыскателю, а также не указании взыскателя в исполнительном проводстве, что нарушает его права на исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просил суд обязать судебного пристава исполнителя ДГОСП ФИО3 направить требование в адрес ООО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ДГОСП и перераспределить их в АО "ЦДУ", а также обязать судебного пристава указать в исполнительном производстве верного взыскателя – АО «ЦДУ» (л.д.4-5).

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" 57500,00 рублей., расходы по госпошлине в размере 962,50 руб. (л.д.8).

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикций на основании принимаемых ими судебных актов, и судебные приказы (часть 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако, судебным приставом исполнителем ДГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании 58462,50 руб., с указанием взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ» (л.д.30).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом было произведено удержание денежных средств в размере 2 175,00 рублей в пользу некорректного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест", что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгопрудненского ГОСП представителем АО «ЦДУ» было направлено обращение на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также с просьбой о возврате ошибочно направленных денежных средств (л.д.19об). В нарушение требований ст.126 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени жалоба не рассмотрена

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании заявления АО "ЦДУ" судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, но в отношении другого лица ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец указал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было произведено удержание денежных средств с ФИО1 в размере 2175 рублей. Денежные средства ошибочно были перечислены ООО "ЦДУ Инвест" вместо взыскателя АО "ЦДУ".

Обращения административного истца по данному вопросу остались без рассмотрения.

При проведении досудебной подготовки, административному ответчику было предложено представить материалы исполнительного производства, а также письменные возражения относительно заявленных требований.

Как следует из документов, поступивших из Долгопрудненского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП направлено уведомление о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2175,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Следовательно, требование административного истца об обязании судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Долгопрудненского ГОСП не подлежит удовлетворению, ввиду совершения таких действий административным ответчиком.

Но поскольку ранее данное действие не было предпринято судебным приставом, денежные средства до настоящего времени не возвращены и не перераспределены в пользу АО «ЦДУ».

Кроме этого, до настоящего времени суду не представлены доказательства, что судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП предприняты меры по устранению допущенных нарушений, выразившихся в некорректном указании в исполнительном производстве №-ИП – взыскателя АО «ЦДУ», согласно судебному приказу мирового судьи 32 судебного участка (л.д.34), при том, что взыскателем указан ООО «ЦДУ Инвест».

Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика, которое выразилось непринятии необходимых исполнительских действий, по отзыву ошибочно перечисленных денежных средств и перечислению их корректному взыскателю. В данном случае бездействие административного ответчика носит длящийся характер.

Административный истец последовательно изложил, в чем выразилось бездействие административных ответчиков связанное с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по взысканию с должника образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в опровержение заявленных требований суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства - взыскателя, в рассматриваемом случае, то суд приходит к выводам, о том, что в ходе рассмотрения административного дела, установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для их признания незаконными.

Вследствие продолжительного не принятия законных мер к исполнению решения суда, и своевременно не перечисления задолженности взыскателю, привели к нарушению прав и законных интересов АО "ЦДУ" как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что административным истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного административного иска, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом направления требования ООО «ЦДУ Инвест о возврате денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО "ЦДУ" к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России Московской области, Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, об обязании судебного пристава исполнителя совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области при поступлении денежных средств от ООО «ЦДУ Инвест» перераспределить их в АО "ЦДУ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области указать в исполнительном производстве № верного взыскателя - АО "ЦДУ".

В удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области направить требование в адрес ООО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Долгопрудненского ГОСП для возврата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023

Судья И.С. Разина