УИД: 48RS0001-01-2024-001607-70
Дело № 2-2657/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 01.09.2023 судебным-приставом-исполнителем в адрес ПАО Росбанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в счет уплаты задолженности по алиментам на содержание ребенка в размере *
Также, в сентябре 2023 судебным-приставом-исполнителем в адрес ПАО Росбанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере *.
На момент поступления в банк постановлений на счете должника ФИО2 находились денежные средств в достаточном объеме для исполнения вышеуказанных постановлений в полном объеме, а именно в размере * руб., однако постановления были исполнены не своевременно, а именно часть задолженности по алиментам была списана ответчиком 28.09.2023 в размере * руб., также, 18.10.2024 взыскана сумма долга по алиментам в размере *., 23.10.2024 взысканы в счет взыскания неустойки по алиментам денежные средства в размере *.
В связи с несвоевременным исполнением постановлений судебного пристава у должника по исполнительному производству ФИО2 образовалась новая задолженность по алиментам в размере *.
Кроме того, поскольку по состоянию на 01.10.2024 общая сумма задолженности составляла *., ответчик, не взыскав указанную сумму осуществил пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Определением суда от 11.02.2025 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на АО «ТБанк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и не законных.
Третье лицо ФИО2 и представители третьего лица СПИ Липецого РОСП ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу № 2-484/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего в размере * руб.
09.10.2017 УФССП по Липецкой области Советский РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48004/17/291130.
01.09.2024 УФССП по Липецкой области Советский РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК.
01.09.2024 судебным-приставом-исполнителем в адрес ПАО Росбанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в счет уплаты задолженности по алиментам на содержание ребенка в размере *.
Судом также установлено, что 10.10.2023 Советским районным судом г. Липецка вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в период с 01.09.2018 по 30.04.2023 в размере *.
20.11.2023 УФССП по Липецкой области Советский РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236599/23/48004-ИП.
09.01.2024 УФССП по Липецкой области Советский РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК.
09.01.2024 судебным-приставом-исполнителем в адрес ПАО Росбанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере *.
22.01.2024 Липецким районным судом Липецкой области ФИО2 признан виновным в совершении уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
13.05.2024 ФИО2 снят с учета Липецкого МФ ФКУ УИИ УСИН России по Липецкой области в связи с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Также, судом установлено, что 31.08.2023 УФССП по Липецкой области Советское РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1499/2023 в отношении ФИО1 о взыскании с нее * руб. в счет компенсации ФИО2 стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
19.09.2023 УФССП по Липецкой области Советское РОСП вынесено постановление вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент поступления в банк постановлений на счете должника ФИО2 находились денежные средств в достаточном объеме для исполнения вышеуказанных постановлений в полном объеме, а именно в размере * руб., взысканных с нее в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства по делу № 2-1499/2023, однако постановления в отношении должника ФИО2 были исполнены ответчиком не своевременно, а именно часть задолженности по алиментам была списана ответчиком 28.09.2023 в размере * руб., также, 18.10.2024 взыскана сумма долга по алиментам в размере *., 23.10.2024 взысканы в счет взыскания неустойки по алиментам денежные средства в размере *. В связи с несвоевременным исполнением постановлений судебного пристава у должника по исполнительному производству ФИО2 образовалась новая задолженность по алиментам в размере *.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков в размере * коп.
При этом то обстоятельство, что у третьего лица ФИО2 образовалась задолженность по алиментам не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком постановления судебного – пристава исполнителя о взыскании алиментов привело к упущенной выгоде, однако данное обоснование следует признать основанным на ошибочном толковании норм права поскольку алименты представляют собой денежные средства, направленные на содержание несовершеннолетних и совершеннолетних нетрудоспособных лиц, как следствие, не могут расцениваться как доход процессуального истца, а кроме того, фактически получателем алиментов в данном случае является несовершеннолетий ребёнок.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, а равно и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по приведённым в иске основаниям не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025