Решение по делу № 2-762/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис РРР5049817400 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобилем Audi A8, регистрационный знак 5101КС-1, принадлежащий истцу и под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ0118576432. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Ответчик отказал в выплате на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с отказом, истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта его транспортного средства. Ответчик произвел страховую выплату в размере 114 598 руб. и выплату неустойки в размере 28 649,50 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-9108/5010-008 с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 802 руб. (п.1.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 115,60 руб. (п.2.). В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 252 115 (двести пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 60 копеек и добровольно выплаченной САО "ВСК" неустойкой в размере 28 649 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик исполнил пункт 1 решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит довзыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 235,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал исковые требования ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с их удовлетворением финансовым уполномоченным и добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок, представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У- 22-9108/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 24 802 руб. (п.1.), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 115,60 руб. (п.2.). В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 252 115 (двести пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 60 копеек и добровольно выплаченной САО "ВСК" неустойкой в размере 28 649 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО "ВСК" было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение "ЭКОС "ГУДВИЛЛ" от ДД.ММ.ГГГГ № ЭА-108/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 800 руб., с учетом износа – 168 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила ФИО1 о повторном рассмотрении заявления. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" проведена независимая техническая экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" проведена независимая техническая экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 849 руб., с учетом износа – 114 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 598 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 649 руб.

Не согласившись с решением истца, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" возмещения доплаты страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения требований ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9108/3020-004 установлены повреждения транспортного средства, которые образованы в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ+" от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9108/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 254 021 рубль 00 копеек, с учетом износа – 139 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9108 вынесено решение № У- 22-9108/5010-008 о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с САО " ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 24 802 руб., неустойки в размере 252 115,60 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 252 115,60 руб. и добровольно выплаченной САО "ВСК" неустойкой в размере 28 649,50 руб., не более 400 000 руб.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком в части доплаты страхового возмещения в размере 24 802 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом материалами дела установлено и не оспаривается сторонам, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление №) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и доказательств обратному стороны не предоставили надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 139 400 руб. (114 598+24 802), ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, произведено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не производил, постольку согласно приведенным нормам права и акту их разъясняющего суд соглашается с расчетом истца неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, т.к. страховое возмещение ответчиком не производилось в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, а не от размера просроченной страховой выплаты.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ19-28, а также в пункте 9 Обзора судебной практики N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дня) составляет 400 000 руб., исходя из расчета 440 504 (139 400 х 316 х 1%) и ограничению неустойки в порядке положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из пункта 131 Постановления № следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию дополнительно неустойка в размер 119 234,9 руб. (400 000 - 28 649,50 - 252 115,60) сверх выплаченной ответчиком в размере 28 649,50 руб., а также взысканной финансовым уполномоченным в размере 252 115,60 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи, с пропуском истцом, по мнению представителя ответчика, срока на обращение, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним 30-м рабочим днем для обращения истца в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пункте 123 Постановления № разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном)) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен иск в суд Почтой РФ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи с их полным удовлетворением решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременным исполнением ответчиком данного решения, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 резолютивной части названного решения финансового уполномоченного неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 252 115 (двести пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 60 копеек и добровольно выплаченной САО «ВСК» 13 неустойкой в размере 28 649 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения.

Судом установлено, что ответчик исполнил пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения.

Следовательно по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскана за весь период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, что противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскании с ответчика доплаты неустойки (119 234,9 руб.) по отношению к той, которая выплачена ответчиком (28 649,50 руб.) и взыскана решением финансового уполномоченного (252 115,60 руб.).

В пункте 87 Постановления № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (далее Постановление №), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановлении №) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения в сумме 139 400 руб., период просрочки (316 дней), лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, полагает необходимым снизить размер доплаты неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде просрочки страховой выплаты в полном объеме в течении 316 дней, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева