Решение по делу № 2-1779/2023 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1779/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000922-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту – ООО «Аврора», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 700,00 руб. (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся работником Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Общество платежным поручением № в целях исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ответчика, открытый в филиале <данные изъяты>, сумму займа в размере 1 700 000,00 руб. По условиям договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма займа не возвращена, таким образом обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В целях соблюдения досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал произвести возврат суммы займа, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000,00руб., путем перечисления денежных средств истцу. Требования истца оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Аврора» ФИО5.

Представитель истца ООО «Аврора» ФИО1, действующая на основании доверенности Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора» произошла смена руководства. При выявлении дебиторов было установлено, что с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа. С целью истребования документов, подтверждающих наличие долга, был сделан запрос бывшему директору, однако документы по договору не представлены. На сегодняшний день о заключении договора займа свидетельствует платежное поручение, из которого видно кому и какая сумма была перечислена. Кроме того, платежное поручение содержит назначение платежа, в качестве которого указано «перечисление по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года». Сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа Обществу, у истца не имеется. Со слов бывшего директора Общества ФИО4, известно, что займ был предоставлен сроком на 5 лет с возможностью досрочного погашения займа. График погашения задолженности не предусматривался. Отметила, что в сферу деятельности Общества не входит выдача займов, но работникам займы выдавались, поскольку ранее Общество располагало необходимыми средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.70).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что само наличие договора займа, условия его предоставления могут быть подтверждены лишь оригиналом договора, который в материалы дела не представлен. У ответчика экземпляра договора также нет. Срок возврата займа в 5 лет ничем не подтвержден. Третье лицо по делу ФИО4 утверждает, что срок возврата займа составлял 1 год. Со слов ФИО3 ему известно, что он (ответчик) действительно получал денежные средства от Общества, он этот факт не отрицает. Однако ФИО3 утверждает, что займ им возвращен в полном объеме. При увольнении ФИО3 из Общества, претензий, в том числе, финансового характера, к нему не предъявлялось. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании суммы займа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.70). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.53), просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им единолично было создано ООО «Аврора», в котором он являлся единственным учредителем до ДД.ММ.ГГГГ в Общество вступил еще один участник ФИО6, выкупив долю в размере 51% за уставную стоимость доли, а именно 5 100,00 руб. Вся документация Общества, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности, была передана ФИО6 заблаговременно, это было сделано для того, чтобы он мог проверить состояние общества до выкупа доли. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен в ООО «Аврора» на должность заместителя директора. На основании общего собрания участников ООО «Аврора» в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене бухгалтера, в результате чего, он не мог управлять денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, в связи с чем, принял решение о прекращении своей трудовой деятельности в ООО «Аврора». В ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что будет проводиться внеочередное общее собрание участников Общества, повесткой которого является вопрос о смене генерального директора. На данное собрание он не явился. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был назначен ФИО7 Его (ФИО4) полномочия в качестве генерального директора прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» в лице единственного учредителя и директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт должен быть известен ФИО6 и ФИО7, так как вся документация передавалась новому соучредителю. С начала внесения изменений в учредительные документы ООО «Аврора», в ДД.ММ.ГГГГ, претензий, касающихся договора беспроцентного займа, у ФИО6 не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО7 на должность заместителя директора и замены главного бухгалтера, также претензии отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначают генеральным директором с передачей всех соответствующих полномочий, и претензий по договору займа также нет до 2023 года. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок возврата займа составлял 1 год, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо временный управляющий ООО «Аврора» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.77).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Аврора» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – производство электромонтажных работ, является действующим (л.д.19,20,28-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № (л.д.12-13), по условиям которого работник принимается на предприятие ООО «Аврора» на должность монтажника, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника на работу (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании личного заявления (л.д.17) уволен из ООО «Автора», в связи с чем, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В период работы ФИО3 в ООО «Аврора», а именно ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор займа.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, по условиям заключенного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000,000 руб. сроком на 5 лет, характер займа – беспроцентный с правом досрочного возврата денежных средств. График погашения задолженности не составлялся.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Безналичный перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в соответствии с которым ООО «Аврора» произвело перевод в размере 1 700 000,00 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты>

Факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты>, подтверждается информацией, предоставленной Банком по запросу суда (л.д.67,71), в соответствии с которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел в <данные изъяты> счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет № к зарплатному не относится. Банковская карта получена ФИО3 Распорядителем счета и карты является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 доверенность в Банк не представлялась. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в Банк не представлялся.Как следует из выписки по операциям на счете №, открытом на имя ФИО3 в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ООО «Аврора» поступили денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., назначение платежа – перечисление согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ сняты в качестве комиссии за безналичные операции по вкладам по договору. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в размере 698 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в указанном размере не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как отмечалось ранее, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Факт выдачи ООО «Аврора» денежных средства в размере 1 700 000,00 руб. ФИО3 подтвержден письменными материалами дела, а именно платежным поручением о перечислении денежных средств в указанном размере, а также выпиской по счету ответчика в ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сумма 1 700 000 рублей была получена ответчиком именно на условиях договора займа, поскольку об этом прямо указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения займа не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, таким образом, ФИО3 было достоверно известно назначение перечисленной ему суммы, а именно, что 1 700 000 руб. он получил по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие между сторонами письменного договора займа, при наличии платежного поручения, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, как письменными материалами дела, так и пояснениями сторонами подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа между ООО «Аврора» и ФИО3, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000,00 руб.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309,312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами, установленными ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.3).

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с ч.3 п.2 ст.408 ГК РФ, т.е. потребовать возврата долгового документа или составления расписки (приходного ордера) в случае невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия – задержать исполнение.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств погашения долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18), в которой ООО «Аврора» потребовало от ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы займа, полученной по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет Общества. Разъяснено, что в случае неисполнения требования в указанный срок, Общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления (л.д.34).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, не оспаривая факт заключения ФИО3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения от ООО «Аврора» денежных средств в размере 1 700 000,00 руб., указал, что обязательства по возврату суммы займа ФИО3 исполнены в полном объеме, что косвенно подтверждается отсутствием претензий со стороны Общества при увольнении ФИО3 с предприятия. Кроме того, в отсутствие самого договора займа, невозможно определить его условия, в том числе, относительно срока исполнения обязательств. Факт заключения договора сроком на 5 лет ничем не подтвержден, кроме слов самого истца. Более того, третье лицо ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Аврора» в 2017 году, который от имени Общества и заключал с ФИО3 спорный договор займа, утверждал, что займ был выдан сроком на 1 год. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, ссылаясь на то, что договор займа был заключен на 1 год.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Аврора» указало, что срок заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа составляет 5 лет, т.е. займгые денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, ссылаясь на письменный отзыв третьего лица ФИО4, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 1 год.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, в отсутствие оригинала договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенной копии, установить срок возврата займа не представляется возможным, однако ввиду установления самого факта заключения между ООО «Аврора» и ФИО3 спорного договора, принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства, срок возврата суммы займа следует исчислять с момента предъявления требования об его возврате.

Требование о возврате суммы займа было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного почтового отправления (л.д.34).

Учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами не был согласован, доказательств наличия согласования такого срока не было представлено, то ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

Требование о возврате суммы займа было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности для возврата суммы займа, исходя из положений ст.810 ГК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, сумма долга по договору займа в размере 1 700 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанными нормами с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 700,00 руб., уплаченная истцом в качестве госпошлины при обращении с иском в суд, что документально подтверждено (л.д.5,6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в г. Златоусте) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН №) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего – 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.