Решение по делу № 2-13/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-13/2023

УИД №74RS0047-01-2022-001097-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 06 июня 2023 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 27.067.2022 л.д. 85), представителя ответчика ООО «ГринВилл» ФИО1 (доверенность от 10.08.2020 л.д. 105), представителя третьего лица ООО «Свой Дом» Черкасова И.В. (доверенность от 01.10.2021 л.д. 143),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГринВилл» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано: 06.12.2018 между ФИО2 и ООО «ГринВилл» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора, согласно п.3.3, является объект долевого строительства – жилая квартира № дома № по <адрес>, общей площадью 41,91 кв.м. с учетом площади лоджии.

Квартира была передана по акту приема-передачи 08.02.2019. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.7.3 договора № от 06.12.2018 гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, то есть с 08.02.2019.

В процессе проживания в указанном жилом помещении истцом обнаружены строительные недостатки в виде двух продольных трещин балконной плиты, которые приводят к протеканию влаги при выпадении атмосферных осадков, а также от талого снега и льда.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о наличии протеканий на лоджию с балконной плиты. Заявление оставлено без ответа.

В октябре 2019 года ответчиком были проведены работы, направленные на устранение протеканий – поклеена тротуарная плитка на балконной плите со стороны находящейся сверху квартиры, и другое.

Данный факт подтверждает, что ответчик знал о причине протеканий в виде дефектов балконной плиты и пытался устранить их таким способом.

Проведенные ответчиком работы результатов не дали, в октябре 2019 года после выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега протекание воды на лоджию через трещины балконной плиты возобновились, их интенсивность возросла после проведенных застройщиком работ.

Вместе с водой через трещины на пол и стекло лоджии стало обильно стекать неизвестное клейкое вещество белого цвета.

06.03.2020, когда с наступлением положительных температур воздуха вновь началось интенсивное протекание через трещины балконной плиты, истцом было направлено письменное обращение к ООО «ГринВилл» с требованием устранения недостатков и выполнения гарантийных обязательств по договору надлежащим образом, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, недостатки не устранил.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №, причиной протекания являются две продольные трещины балконной плиты перекрытия.

П.7.2 договора № от 06.12.2018 предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-дневный срок с момента устного или письменного уведомления его участниками долевого строительства.

В связи с изложенным, истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить свои гарантийные обязательства надлежащим образом и устранить выявленные недостатки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей за нарушение сроков для устранения недостатков объекта долевого строительства, 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы. (л.д.3-10)

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, истец просит обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства путем проведения следующих работ: на балконе в квартире по адресу <адрес> осуществить демонтаж покрытия из керамической плитки и бетонной стяжки с очисткой и расшивкой трещин; выполнить гидроизоляцию составом «Пенетрон» с последующим восстановлением напольного покрытия; выполнить герметизацию стыков водосточного желоба и балконной плиты; выполнить герметизацию стыков напольной плитки и наружных стен здания, либо устройство плинтусов; выполнить отделку поверхности плиты лоджии в квартире № (очистка, расшивка швов, грунтовка, окраска фасадной краской); взыскать с ответчика неустойку в размере 700 000 рублей за нарушение сроков для устранения недостатков объекта долевого строительства, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы. (л.д.138-141)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен. (л.д.210) Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГринВилл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. (л.д.92-93) В случае удовлетворения требований истца просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пени, штрафа. (л.д.214-215)

Представитель третьего лица ООО «Свой дом» Черкасов И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Солярис+» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: 06.12.2018 между ФИО2 и ООО «ГринВилл» заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> Предметом договора, согласно п.3.3, является объект долевого строительства – жилая квартира № дома № по <адрес>, общей площадью 41,91 кв.м. с учетом площади лоджии. (л.д.11-15)

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от 06.12.2018, квартира передана ФИО2 08.02.2019, претензий по качеству, сроку сдачи дома, передаче квартиры участник долевого строительства не имеет. (л.д.16)

В соответствии с п. 7.3 договора № от 06.12.2018 гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, то есть с 06.12.2019 г.

Как усматривается из искового заявления, в феврале 2019 года ФИО2 обращался к ООО «ГринВилл» с претензией, в которой указывал на то, что у него на балконе обнаружен дефект в виде трещины.

ООО «ГринВилл» на претензию истца не ответило.

Как пояснил представитель ООО «ГринВилл», какой-либо претензии в феврале 2019 года от ФИО2 в адрес застройщика не поступало. Материалы дела указанную претензию не содержат.

Вместе с тем, в октябре 2019 года ООО «ГринВилл» были проведены работы, направленные на устранение протеканий – поклеена тротуарная плитка на балконной плите сверху (со стороны находящейся этажом выше квартиры №). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, проведенные ООО «ГринВилл» работы по устранению протекания результатов не дали.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в октябре 2019 года после выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега протекание воды на лоджию через трещины балконной плиты возобновились.

06.03.2020 истец обратился к застройщику с требованием устранения недостатков и выполнения гарантийных обязательств по договору, сославшись на то, что недостатки до настоящего времени не устранены. (л.д. 19)

В письме от 23.03.2020 ответчик сослался на то, что застройщик не усматривает своей вины по поводу попадания влаги на лоджию истца, так как вакуумная заделка (герметизация) по периметру балконного остекления не предусмотрена проектом и некоторое количество воды допустимо строительными нормами. При этом в указанном ответе застройщик ссылается на то, что им был выполнен ряд мероприятий по устранению недостатков: установка водоотводной системы, укладка на клеевой основе половой плитки на балконе этажом выше. (л.д. 20)

Письмом № от 13.11.2020 застройщик сообщил истцу о том, что в августе 2020 года <данные изъяты> дополнительно произведена герметизация стыков тротуарной плитки и ограждения балкона, а также плитки и подоконной доски на балконе квартиры №. Также застройщиком было сообщено истцу, что существующей нормативно-технической документацией требования к водопроницаемости светопрозрачных конструкций лоджий не регламентируется. Требуемый класс водопроницаемости к балконному остеклению может быть указан в техническом задании на проектирование, учитывать принципы: ординарное остекление не должно быть сильно загерметизировано, иначе на стекле образуется гарантированное запотевание и обмерзание зимой. Кроме того, при каждом выходе на балкон в зимний период туда поступает теплый и влажный воздух, влага из которого будет конденсироваться не только на видимых, но и на скрытых поверхностях. Этот конденсат должен иметь возможность беспрепятственно испаряться при благоприятных погодных условиях, а скрытые полости – вентилироваться уличным воздухом.

Любые балконные окна не герметичны, но конструктив остекления балконов включает в себя ряд мероприятий, обеспечивающих защиту от проникновения атмосферных осадков.

Согласно СП 54.13330.2016 лоджии и балконы – нежилые открытые помещения для кратковременного пребывания людей и хозяйственно-бытовых нужд с ненормируемым температурно-влажностным режимом (п. 3), то есть эксплуатация этих помещений ведется с учетом неблагоприятной внешней среды.(л.д. 24)

Для разрешения возникших разногласий между истцом и застройщиком, последний обратился в экспертную организацию ФИО3 для решения вопроса влияет ли выявленный дефект в виде двух трещин на участке балкона в монолитном железобетонной плите на несущую способность конструктивных элементов жилого дома, а также на безопасность проживания собственников жилого помещения? (л.д. 26)

Согласно выводов специалиста ФИО3 № от 12.04.2021 состояние плиты перекрытия на балконе кв№, д. № по <адрес>, рабочее, необходимость усиления элемента в верхней части балконной плиты в квартире по адресу: <адрес> (в том числе на ярусе выше обследуемой) отсутствует. Способом устранения выявленного дефекта ЖБ плиты (продольная трещина) является ее заделка. Угроза жизни и здоровью граждан на момент осмотра отсутствует. (л.д. 95-96)

Как следует из материалов дела, ООО «ГринВилл» повторно были выполнены работы по заделке трещин, о чем 28 апреля 2022 года был составлен акт об устранении замечаний, подписанные представителями застройщика, управляющей организация ООО «Свой дом» и ФИО2 Как усматривается из данного акта собственник кв. № д. № по <адрес>, ФИО2 претензий к выполненным работам не имел. (л.д. 101)

26.05.2022 управляющей организацией ООО «Свой дом» был произведен осмотр жилого помещения - кв. № в д. № по <адрес>. В результате осмотра квартиры №, комиссионно установлено: на плите перекрытия лоджии кв. № имеются несколько (две) трещин длиной 0,6 м и шириной 0,01 м.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят состав общего имущества МКД.(л.д. 123)

28.09.2022 управляющей организацией ООО «Свой дом» вновь был произведен выход по осмотру квартиры № дома № по <адрес>, комиссия подтвердила ранее установленные обстоятельства, в частности, наличие на плите перекрытия лоджии кв. № двух трещин длиной 0,6 м. и шириной 0,01 м.

Также было установлено, что после дождей на плите перекрытия появились мокрые пятна общей площадью 1 кв.м., на полу балкона скопление воды.

В летний период 2022 года устранение трещин не представлялось возможным ввиду отсутствия со стороны истца доступа в квартиру № для выполнения работ. (л.д. 124)

Как поясняли в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ГринВилл» и представитель управляющей организации ООО «Свой дом», собственник квартиры № дома № по <адрес> ФИО2 не допускает работников данных организаций для выполнения работ по заделке трещин на плите перекрытия квартиры №, расположенной выше квартиры №, вместе с тем, для устранения дефектов ЖБ плиты для получения желаемого результата работы необходимо проводить только с балкона (лоджии) кв. №.

То есть в судебном заседании установлено, что имеется дефект по устройству пола лоджии (ЖБ плиты) в квартире № д. № по <адрес> в виде поперечных трещин, через которые происходит протекание на лоджию истца и устранение которых возможно только из лоджии квартиры №, собственником которой является истец ФИО2, который препятствует как застройщику, так и управляющей организации в выполнении работ по устранения выявленного дефекта, то есть не обеспечивает доступ в свою квартиру. Обратного в судебном заседании стороной истца не доказано.

Поскольку, как было установлено, попытки застройщика по заделке трещин, которые производились на балконе этажом выше квартиры истца, положительных результатов не дали, истец в связи с намерением обратиться в суд с настоящим иском, обратился в ФИО4 с просьбой изготовления локального сметного расчета ремонта балконной плиты, о чем между ФИО2, как Заказчиком и ФИО4 как Подрядчиком был заключен договор № от 15.06.2022 на выполнение работ по изготовлению локального сметного расчета ремонта балконной плиты по адресу заказчика. (л.д. 27-28)

Стоимость работ по выполнению данного договора составила 8 000 рублей, которые истцом были перечислены на счет ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2022.(л.д. 149)

В соответствии локальной сметой, выполненной ФИО4, стоимость работ и материалов составляет 128 697,84 руб. (л.д. 31-42)

Одновременно 27 июня 2022 года истец заключил контракт № на выполнение работ по техническому обследованию лоджии жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО4 (л.д. 51-54).

Стоимость работ по указанному договору оставила 15 000 рублей.(л.д.56,57)

По результатам технического обследования лоджии жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> для устранения протечек в плите перекрытия лоджии кв. № необходимо выполнить следующие работы на балконе кв. №: демонтировать покрытие из керамической плитки и бетонную стяжку с очисткой и расшивкой трещин; выполнить гидроизоляцию составом «Пенетрон» с последующим восстановлением напольного покрытия; выполнить герметизацию стыков водосточного желоба и балконной плиты; выполнить герметизацию стыков напольной плитки и наружных стен здания, либо устройство плинтусов; по окончании перечисленных работ выполнить отделку поверхности плиты лоджии квартиры № (очистку, расшивку швов, грунтовку, окраску фасадной краской за 2 раза). (л.д.64)

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в балконной конструкции (лоджии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> несоответствие качества выполненных строительных работ действующим нормам и правилам? Если имеются, то указать какие нарушения допущены.

2. Если имеются недостатки выполненных строительных работ (несоответствие качества выполненных строительных работ действующим нормам и правилам) балконной конструкции (лоджии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то определить виды и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту Эксперт (л.д.172-175)

Согласно выводов эксперта в балконной конструкции (лоджии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют дефекты выполнения строительных работ.

Экспертом были зафиксированы признаки износа строительных конструкций балкона, требующие устранения: наличие ржавчины на закладных деталях, образовавшиеся в результате систематического намокания, которые квалифицируются экспертом как эксплуатационный дефект; наличие двух поперечных трещин на поверхности монолитной плиты в поперечном направлении шириной раскрытия до 2,0 мм. Данный дефект является признаком износа и не является дефектом строительных работ.

Кроме того, на балконе в кв. № были зафиксированы места протечек, локализованные в районе поперечных трещин. Причиной протечек на балконе кв. №, дома № по <адрес>, является нарушение требований п. 7.2 СП 29.13330.2011 по устройству пола на балконе 3-го этажа (кв. №). Данный дефект не относится к строительным недостаткам выполнения работ по строительству балконной конструкции (лоджии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является дефектом по устройству пола в квартире №, д. № по <адрес>

Согласно ответа на вопрос №1 экспертом не было зафиксировано строительных недостатков по устройству балкона кв. №, д. № по <адрес>. Однако имеющиеся дефекты в виде ржавчины и поперечных трещин, являющиеся признаками износа, требуют устранения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 2 170 рублей, согласно приложенной к заключению локальной сметы № 1 на устранение недостатков. (заключение эксперта л.д 188-196, локальная смета л.д. 197-199).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей. (л.д. 203)

При назначении указанной экспертизы судом оплата за её проведение была возложена на истца ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 оплату экспертизы не произвел, в связи с чем Эксперт представила суду заявление об оплате экспертизы на сумму 25 000 рублей. (л.д. 203)

Истец с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (л.д.211-213). Определением от 06.06.2023 в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Заключение эксперта Эксперт является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно выводов эксперта выявленный дефект ЖБ плиты не относится к строительным недостаткам выполнения работ по строительству балконной конструкции (лоджии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а является дефектом по устройству пола в квартире № дома № по <адрес>.

Вместе с тем, указанные дефекты, не являющиеся строительными недостатками, возникли в ходе эксплуатации здания, построенного ответчиком, и причиняют неудобства истцу, в связи с чем подлежат устранению застройщиком ООО «ГринВилл».

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2002 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора № от 06.12.2018 участия в долевом строительстве предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при смотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечение иных лиц в 30-дневный срок с момента устного или письменного уведомления его участниками долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2002 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из положений ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика исполнения гарантийных обязательств и возмещения расходов на устранение недостатков не только, если выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если такой объект построен застройщиком с отступлением от условий договора или в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства.

Необходимость устранения недостатков установлена как судебной экспертизой, так и представленными сторонами заключениями специалистов: ФИО3 (л.д. 25-26), ФИО4 (л.д. 64).

Истец заявил требование об устранении недостатков по устройству пола в квартире № дома № по <адрес>, о возмещение расходов на устранение недостатков не заявлял.

Согласно заключению эксперта Эксперт, принятого судом, и исходя из перечня необходимых работ по устранению выявленных недостатков по устройству пола в квартире №, дома № по <адрес>, изложенных в локальной смете № 1 на устранение недостатков, суд частично удовлетворяет требования истца п полагает возложить на ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» обязанность по устранению выявленных на объекте – кв. № дома № по <адрес> недостатков в виде ржавчины и поперечных трещин на плите перекрытия балкона кв. №, д. № по <адрес>, следующим образом:

произвести очистку поверхности щетками;

произвести обеспыливание поверхности;

произвести обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом;

произвести огрунтовку металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

произвести окрашивание металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

произвести покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз;

произвести промазку и расшивку швов панелей перекрытий раствором снизу, восстановление герметизации стыков.

Согласно заключению эксперта общая стоимость указанных работ составляет 2 170 рублей.(л.д. 196)

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока дефектов, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, и подтверждается иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и не оспариваются представителем ответчика и третьего лица, истец предъявил ответчику претензию 06.03.2020, однако требования истца по устранению выявленных недостатков в установленный истцом 30-дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 01.11.2022, который составляет 938 дней.

По расчетам истца неустойка за данный период составила 1 207 185,73 руб., которую он самостоятельно снизил до 700 000 рублей, при этом расчет неустойки производился исходя из стоимости работ по устранению недостатков определенных ФИО4 (локальный сметный расчет л.д. 31-42), который в качестве допустимого доказательства судом не принят.

Согласно заключению эксперта Эксперт принятого судом в качестве допустимого доказательства, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 2 170 рублей.(л.д. 196)

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 354,60 руб. (2 170 руб. х1% х938дн.)

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.(л.д.214-215 )

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая что ответчик предпринимал попытки к устранению недостатков по устройству балкона (лоджии) кв. № дома № по <адрес>, а истец, в свою очередь, отказывался предоставлять доступ в свою квартиру для проведения работ по устранению недостатков, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются явно завышенными и не обоснованными истцом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 11 677,30 руб. ((20 354,60 руб.+ 3 000 руб.) / 2).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов: 23 000 рублей - расходы по отчету о техническом обследовании объекта и составлении локальной сметы; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя истца по составлению искового заявления в суд, представительство в суде, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления были заявлены требования на сумму 700 000 рублей. Судом требования истца удовлетворены на сумму 20 351,60 руб., что составляет 2,91% (20 351,60 : 700 000), отказано в удовлетворении исковых требований на 97,09%.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате результатов по отчету о техническом обследовании объекта и составлении локальной сметы ФИО4 и ФИО4 и ФИО4 в размере 670 рублей (23 000х2,91%:100%) (л.д.29,57) Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращения в суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.08.2023 на сумму 20 000 рублей (л.д. 114).

Требования истца удовлетворены на 2,91%, в связи с чем подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 582 рубля.(20 000 х 2,91%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда и 810,64 руб. за требование имущественного характера. ((20 354,60-20 000)*3%+800)

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена судом на истца ФИО2 Вместе с тем ФИО2 оплату экспертизы не произвел, в связи с чем Эксперт представила суду заявление об оплате экспертизы. (л.д. 203) Согласно заключению эксперта отсутствуют дефекты выполнения строительных работ ООО «ГринВилл», в связи с чем суд полагает отнести расходы по оплате экспертизы на истца в полном объеме и взыскать с последнего в польза Эксперт стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- 20 354 (двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 60 коп. – неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.12.2018 за нарушение срока устранения застройщиком недостатков объекта за период с 06.04.2020 по 01.11.2022;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда;

- 11 677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 30 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

- 670 (шестьсот семьдесят) рублей 00 коп. – расходы на составление отчета о техническом обследовании объекта и локальной сметы;

- 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО2 - отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные на объекте - квартира № дома № по <адрес> дефекты в виде ржавчины и поперечных трещин на плите перекрытия балкона квартиры № дома № по ул<адрес> следующим образом:

произвести очистку поверхности щетками;

произвести обеспыливание поверхности;

произвести обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом;

произвести огрунтовку металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

произвести окрашивание металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

произвести покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 64 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Эксперт (<данные изъяты>) в счет оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., по следующим реквизитам:

ИНН <данные изъяты>

ОГРИН <данные изъяты>

р/с: <данные изъяты>

к/с: <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Оплата за экспертизу <данные изъяты> по делу №2-720/2022

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.