Дело № 2-3773/2025

74RS0003-01-2025-003808-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 12 марта 2025 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчиков.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения) взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 271900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8400 руб., расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по делу. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не позднее августа 2025 года был осведомлен о судебном разбирательстве, ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, формирования и представления правовой позиции по делу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2025 года у <...> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО2, собственник ФИО3), и «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5, собственник ФИО4)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил положения пунктов 1.3, 9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 271900 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, именно указанный ответчик несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 271900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 8400 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания 2000 руб. в счет возмещения затрат на организацию осмотра транспортного средства суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 271900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.