УИД 66RS0052-01-2022-000777-54

Административное дело №2а-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 10 января 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

с участием:

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1,

соответчика – судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ПАО «Совкомбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнить решение Сухоложского городского суда от 14.09.2020 года и передать залоговое имущество на реализацию.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Сухоложского районного отделения судебных приставов Свердловской области на основании исполнительного документа № от 16.11.2020, выданного на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 070 000 рублей возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований ст.ст.2, 36, 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не производится. Сухоложское районное отделение судебных приставов фактически, без наличия на то каких-либо оснований, бездействует. Бездействие Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по передаче подвергнутого аресту имущества должника на реализацию, нарушает законные права и интересы взыскателя ПАО «Совкомбанк» на получение присужденного судом в разумные сроки.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указал, что судебными приставами-исполнителями Сухоложского РОСП неоднократно (19.07.2021, 15.06.2022) выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги, о чем банк также был извещен. Однако, согласно уведомления Росимущества, указанное имущество на торги передано быть не может, так как в судебном решении не указана судьба еще одного объекта недвижимости. Данное уведомление поступило отделение в апреле 2022 года. Отметил, что исполнительные действия, в том числе направление документов на торги возложены на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, доводы административного искового заявления полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО2 суду пояснила, что приняла указанное исполнительное производство 11.05.2022 года, повторно сформировала и направила в ГУФССП России по Свердловской области заявку о передаче недвижимого имущества на торги 15.06.2022 года, но в передаче имущества на торги отказано, так как решением суда обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, а фактически на земельном участке находится два жилых дома, судьба одного из которых не определена.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и т.д.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Принудительное обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из содержания частей 3, 4, 5 указанной правовой нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность в силу задач и принципов исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения в отношении установленного имущества в виде обращения взыскания, включающие его изъятие, оценку и дальнейшую реализацию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2021 судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 16.11.2020, выданного для исполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620 105,58 руб., обращении взыскания на предмет залога: 1) жилой дом, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 2) земельный участок, площадь земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 070 000 рублей, в том числе цену жилого дома – 3 371 000 рублей, земельного участка – 699 000 руб.. Сведений о направлении копии указанного постановления сторонам, в материалы дела не представлено.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство 10.02.2021 передано СПИ ФИО5, 07.09.2021 -заместителю начальника отделения Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, 19.09.2021 - СПИ ФИО7, 28.03.2022 – СПИ ФИО8, 11.05.2022 – СПИ ФИО2 (л.д.96-102).

Из положений ч.1 и ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 ст.78 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как следует из копий исполнительного производства (л.д.43-80), а также ответа ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос (л.д.106-107), 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Сухоложского отделения ФИО5 постановлением наложен арест на имущество должника (без указания его перечня), составлен акт описи (ареста) имущества, из которого следует, что аресту подвергнуты 2 объекта недвижимости: 1) жилой дом, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 2) земельный участок, площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Имущество оставлено на хранение должнику.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче на торги арестованного имущества. При этом вопреки доводам истца в деле представлены копии конвертов с ШПИ, подтверждающими отправку копий указанных постановлений в адрес ПАО «Совкомбанк».

Заявка на торги арестованного имущества также датирована 19.07.2021 и адресована в ГУФССП России по Свердловской области.

05.08.2021 судебному приставу-исполнителю из ТУ Росимущества по Свердловской области поступило извещение о проведении торгов.

Письмом от 30.08.2021 ТУ Росимущества по Свердловской области уведомило ГУФССП России по Свердловской области о том, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., и здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. При этом на реализацию переданы земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, в то время как здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., на реализацию не передано, что противоречит п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ. Предложено представить дополнительные документы.

17.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

15.06.2022 СПИ ФИО2 была повторно сформирована заявка о передаче недвижимого имущества на торги, направлена в ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области 20.07.2022 в отдел организации реализации имущества должников Главного управления из Сухоложского отделения посредством почтовой связи поступил пакет документов в отношении ФИО3, для передачи арестованного имущества на торги. Судебному приставу - исполнителю посредством телефонограммы инспектором отдела организации реализации имущества должников Главного управления указано на недостатки, выявленные в процессе ознакомления с пакетом документов, с указанием срока предоставления недостающих документов и устранения недостатков. В приложенном пакете документов согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., в то время как Акт описи (ареста) имущества должника составлен только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в них случаев, проводится вместе с земельным участком.

08.08.2022 отделом организации реализации имущества должников ГУФССП России по Свердловской области подготовлено заключение о невозможности передачи арестованного имущества на торги.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство (л.д.64).

На данном земельном участке располагался жилой дом, построенный в 1958 году, площадью <данные изъяты> который был поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 года (л.д.65)

Как следует из Уведомления Администрации ГО Сухой Лог от 16.01.2019 и выписки из ЕГРН ФИО3 завершил строительство объекта индивидуального жилищного строительства – дома площадью <данные изъяты> в 2018 году (л.д.58-59).

Согласно решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 при заключении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, предметом залога стали земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> (л.д.10-12).

То есть Банк при заключении договора залога не учел наличие на земельном участке второго дома площадью <данные изъяты>, соответственно и судьба этого дома не была решена судом при обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судьба объектов недвижимости неразрывно связана с судьбой земельного участка, на котором они распложены, то реализовать арестованное имущество: один дом и земельный участок не представляется возможным.

Судебными приставами-исполнителями принимались меры по процедуре принудительной реализации залогового имущества, но выполнить данные действия невозможно по независящим от них причинам, в связи с чем основания для признания их бездействия незаконным, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на начальника Сухоложского РОСП обязанности немедленно исполнить решение суда и передать на реализацию залоговое имущество, поскольку пока взыскателем ПАО «Совкомбанк» не будут приняты меры по определению судьбы жилого дома площадью 39,10 кв.м, то и исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова