Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-27560/2023

(№ 2-3557/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 октября 2022 г. принятого по обращению ФИО1 ...........14

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........12 по доверенности ФИО2 ...........13

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО3 ...........15 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ........ от 17 октября 2022 г.

В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 17 октября 2022 г. принято решение ........, которым с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 ...........16 взыскана неустойка в сумме ................ руб. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 октября 2022 г. ........

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 г. заявление АО «ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 октября 2022 г. ........ изменено. Размер взыскиваемой неустойки снижен до ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ...........17 по доверенности Сотников ...........18 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении искового заявления страховой компании отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения были нарушены норы материального и процессуального права. Страховщик в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не осуществил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО3 ...........19 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить полностью исковое заявление страховой компании. В обоснование доводов жалобы указал, что требования ФИО1 ...........20 являлись не законными и не обоснованными.

Представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 ...........21 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО5 ...........22 возражала против удовлетворения поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ...........23 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая обращение ФИО1 ...........24 финансовый уполномоченный установил, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО1 ...........25 Со страховой компании в пользу ФИО1 ...........26 взыскано: страховое возмещение ................ руб., неустойка ................ руб. и иные судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.

09 апреля 2020 г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 г., что подтверждается инкассовым поручением ........

22 августа 2022 г. ФИО1 ...........27 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере ................ руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022г. ........ требования ФИО1 ...........28 удовлетворены, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 ...........29 взыскана неустойка в размере ................ руб.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ................ руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать ................ руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2020 г. № 24-КГ20-2-К4).

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 30 сентября 2019 г. по 09 апреля 2020 г. от суммы ................ руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности решения финансового уполномоченного.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями статьи 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. ........-КГ17-34).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. № 5-КГ21-123-К- 2).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, финансовый уполномоченный признал последствиям нарушения обязательств. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К-2, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. 9-КГ21-7-К-1).

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Период просрочки правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив баланс интересов сторон, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшил размер неустойки до ................ руб.

Таким образом, судом первой инстанции не приведен мотив, обосновывающий допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою очередь не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения своих обязательств страховой компанией и эта просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в законную силу. Период просрочки после вынесения решения суда до его исполнения составил 193 дня.

Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ГСК «ЮГОРИЯ » по претензии истца отказалось. Снижая размер неустойки с ................ руб. до ................ руб., суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки страховому возмещению, объем негативных последствий, наступивших для потерпевшего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 г. подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2022 г. ........, принятого по обращению ФИО1 ...........30 о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2022 г. ........ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: