РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование требований указав, что 17 июля 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, 18 августа 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 367,75 рублей, 17 сентября 2021 года в размере 30 367,75 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 16 ноября 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 339 264,50 рубля. 19 сентября 2022 года истцу произведена выплата по решению суда. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09 августа 2021 года. 07 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 05 октября 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 13 969,17 рублей, которое истец полагает принятым с нарушением норм права, поскольку неустойка от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда, не рассчитывалась. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 10 августа 2021 года по 18 сентября 2022 года (404 дня) образовалась неустойка в размере 1 370 626,56 рублей. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 386 030,83 рублей (400 000 рублей - 13 969,17 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, полагал об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки до 98 380,17 рублей (расчет произведен по ставкам платы для краткосрочных кредитов), полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывая также на возможное мошенничество со стороны истца, поскольку с принадлежащим ему подержанным автомобилем премиум - класса в 2021 году заявлено четыре страховых случая, по каждому из которых произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей, кроме последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 17 июля 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО.

21 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

18 августа 2021 года Финансовой организацией на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 367,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17 сентября 2021 года Финансовой организацией на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 367,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 16 ноября 2021 года, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Финансовой организации.

18 апреля 2022 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-1304/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана сумма в размере 501 043 рубля 85 копеек, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 339 264 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 779 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не заявлялось и не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Финансовая организация обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционной жалобой на решение суда.

13 сентября 2022 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением решение суда отменено, постановлено аналогичное.

19 сентября 2022 года сумма, взысканная решением суда, перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

07 июня 2022 года заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

14 июня 2022 года Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении данного требования.

05 октября 2022 года заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

05 октября 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскана неустойка, рассчитанная от сумм страховых выплат, произведенных 18.08.2021 года и 17.09.2021 года. Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в размере, взысканном решением суда, было выплачено 19 апреля 2022 года, т.е до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем за указанный период неустойка начислению не подлежит.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах. Как установлено судом, страховое возмещение, взысканное решением суда, выплачено 19 сентября 2022 года, а не 19 апреля 2022 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 20-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

В рассматриваемом споре неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом начала периода для начисления неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с 11 августа 2021 года. При этом суд считает необходимым отметить, что процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права и не являются основанием для взыскания неустойки только со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обусловленное средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, данными по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, из которых следует, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки (в 4 раза), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав АО «Группа Ренессанс Страхование», а также то, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей (лимит ответственности), значительный период времени, который не исключается из периода для начисления неустойки, пришелся на период судебных разбирательств (общий период для начисления неустойки с 11.08.2021 года по 19.09.2022 года), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договором на оказание юридических помощи и представления интересов в суде от 10 октября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2022 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие при подготовке к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и подлежащими взысканию в указанном размере.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 7060 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 225 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 7 060 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко