Дело № 33-11469/2023 (№ 2-1096/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-010728-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№> с кредитным лимитом 148000 руб. В период с 11-40 до 11-55 час. 18.01.2022 неизвестным лицом неизвестным истцу способом через личный кабинет АО «Тинькофф Банк» осуществлено незаконное списание денежных средств, с указанием назначения платежа «Внешний перевод по номеру телефона -<***> на сумму 97591 руб. 85 коп. Все операции произведены без разрешения истца. Истец никому не сообщала пароли от личного кабинета, доступ в личный кабинет никому не предоставляла. 18.01.2022 истец сообщила банку о незаконном списании денежных средств с требованием возвратить денежные средства. 18.01.2022 банком отказано в удовлетворении обращения, предложено обратиться в полицию. 19.01.2022 истец обратилась в полицию, повторно обратилась в банк с требованием возврата денежных средств. 03.02.2022, 20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии. 18.10.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, в размере 97591 руб. 85 коп., в качестве порядка исполнения признать отсутствующими задолженность по кредитному договору <№> на сумму 97951 руб. 85 коп. и процентов, начисленных на сумму задолженности, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 97951 руб. 85 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что документы, поступившие из ОП № 12 УМВД по г.Екатеринбургу, не являются надлежащим доказательством по делу и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку, по мнению истца, поступили после вынесения решения. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, а именно принадлежности ip-адреса, с которого произведено списание денежных средств. Также выражает несогласие с выводом суда о предоставлении истцом доступа в личный кабинет, указывает, что пароли она никому не сообщала, что видно из детализации звонков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <№>, в соответствии с которым истцом получена кредитная карта с лимитом 148 000 руб. Составной часть договора кредитной карты <№> являлись Заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

18.01.2022 со счета на имя истца произведено списание денежных средств – перевод по номеру телефона -<***> на общую сумму 97951 руб. 85 коп.

19.01.2022, на основании заявления истца от 18.01.2023, старшим следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестной. 19.01.2022 истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу, принят гражданский иск истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 9, 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец самостоятельно передала код доступа в личный кабинет, что позволило неизвестным лицам осуществить переводы с ее банковской карты, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком истцу суммы переводов не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец никому не сообщала пароль от Интернет-банка опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями самого истца, данными ею 18.01.2022 сотрудникам полиции в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, согласно которым 18.01.2022 ФИО2 на телефон позвонила девушка, представившаяся сотрудником АО «Тинькофф Банк», которой истец сообщила поступивший смс-сообщением код-доступа.

Согласно детализации сообщений, направленных банком на телефон истца, 18.01.2022 ответчиком направлено в 11:41:04 сообщение «Никому не говорите код ****. Вы платите переводы 11251,94 RUB.». после этого направлены сообщения о переводах на карту на имя Екатерины Л.

Учитывая данные обстоятельства нельзя прийти к выводу, что спорные операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Оспариваемые операции совершались через мобильное приложение банка, с правильным вводом соответствующего пароля для входа в систему дистанционного обслуживания, первоначально доступного только самой ФИО2, которая приняла на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам.

Виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, ответчик действовал в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя распоряжение клиента о списании денежных средств со счета карты, совершаемого с использованием персональных средств доступа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела виновных действий ответчика не установлено, ОА «Тинькофф банк» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, поступившие из ОП № 12 УМВД по г.Екатеринбургу, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку поступили после вынесения решения опровергаются протоколом и аудио-протоколом судебного заседания от 26.04.2023, согласно которым указанные документы исследовались судом до удаления в совещательную комнату для принятия решения.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1