Дело № 2-2545/2022

УИД 39RS0004-01-2022-002628-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по кредитной карте № № в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование иска указано, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 28 февраля 2014 года, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее календарного дня с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 17 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – рублей; просроченные проценты – рублей; неустойка – рублей.

01 декабря 2021 года судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который был отменен определением суда от 25 января 2022 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец полагает, что именно на ответчике как на должнике лежит обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью Банка, иное законом не предусмотрено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Таким образом, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен частично по следующим основаниям. Просил применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку из расчета суммы задолженности усматривается, что ответчик добросовестно исполнял обязанности по оплате вплоть до марта 2020 года. Начиная с апреля 2020 года до июня 2022 года истец не направлял требования об уплате задолженности, не предъявлял иск в суд, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями истец способствовал увеличению размера задолженности. Бездействие ответчика способствовало росту штрафных санкций. Полагал, что сумма заявленных истцом штрафных процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушениям обязательства о возврате долга, в связи с умышленным бездействием истца. Учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций до предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил суд принять во внимание, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ответчик и его супруга потеряли работы в период действия ограничительных мер по COVID-19, что послужило основанием для приостановления исполнения обязанностей перед Банком.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта № №, выпущенная по эмиссионному контракту № № от 28 февраля 2014 года, с предоставлением возобновляемым лимитом кредита в размере рублей, процентной ставкой годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанными ответчиком заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, привязанному к банковской карте № №

ФИО1 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, впоследствии перестал оплачивать задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте в срок не позднее 01 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с расчетом и выпиской по кредитной карте по состоянию на 17 мая 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – рублей; сумма просроченных процентов рублей; сумма неустойки – рублей.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов суд не усматривает, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором, за пользование кредитом не предусмотрено.

Суд отклоняет доводы ответчика об умышленном бездействии истца, способствовавшем увеличению размера задолженности, поскольку по смыслу ст. ст. 405, 406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 404 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств, либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения по кредитному договору связаны с его тяжелым материальным положением ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств, кроме того данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Ссылки на эпидемиологическую обстановку также отклоняются, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что именно данное обстоятельство явилось причиной неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку, исходя из периода возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (ДД.ММ.ГГГГ), суммы задолженности (основной долг рублей), требуемая истцом неустойка в сумме рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга, процентов, неустойки) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № () по состоянию на 17 мая 2022 года в сумме 162803,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 124981,57 рублей; сумма процентов – 25332,73 рублей; неустойка – 12489,16 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова