Судья Сергеева Л.В. дело № 33-24811/2023

50RS0042-01-2022-008688-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора субподряда, который ФИО1 исполнен в полном объеме. Работы по монтажу металлоконструкций ФИО2 приняты, недостатков не установлено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты>, который является основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1, в дальнейшем его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «ПСК «Пилар», ООО «Промстрой», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Промстрой» заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ для целей возведения объекта.

<данные изъяты> между ООО «ПСК «Пилар» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Техническое перевооружение отдела каустизации АО «Сегежский ЦБК». Общая ориентировочная стоимость работ составила 5 604 560 руб.

<данные изъяты> между исполнителем ФИО1 и заказчиком ИП ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО2 подписан акт приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций на сумму 1 000 000 руб. В акте указано, что работы выполнены полностью, в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории АО «Сегежский ЦБК». Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет и обязуется оплатить денежные средства в течение 10 рабочих дней после подписания акта. (л.д.24)

Из расписки, представленной представителем ответчика ФИО2 усматривается факт получения ФИО1 по акту выполненных работ от <данные изъяты> денежных средств в размере 300 000 руб. за работы на объекте по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая по существу заявленные исковые требования в отношении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора субподряда, то задолженность за выполненные и принятые работы по акту приема передачи, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, соглашаясь со стороной ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик по акту приема передачи выполненных работ принял возведенные истцом металлоконструкции, претензий не предъявил, однако подтверждения перечисления денежных средств истцу стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта не перечисления спорных средств ответчиком истцу без предоставления какого-либо встречного исполнения, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 200 рублей.

Председательствующий

Судьи