АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.08.2023 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Андреевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 12.12.2022, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в размере 9 207,59 рублей, госпошлину 368,30 рублей, а всего взыскать 9 575,89 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в размере 9 207,59 рублей, госпошлину 368,30 рублей, а всего взыскать 9 575,89 рублей»
установил:
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования истца мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по ? доли каждая в жилом помещении по адресу: <адрес>. За период с 01.03.2019 по 31.10.2020 образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 13 182,85 рублей в отношении каждого из ответчиков.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
При вынесении обжалуемого решения мировой судья обоснованно применил положения действующего законодательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании частей 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;
Как установлено мировым судьей и следует из материалов, ответчик ФИО2 с 20.01.2017 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>. Ответчик ФИО3 с 20.01.2017 также является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 ФИО2 признана банкротом. Заявление ФИО2 о признании себя банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.08.2018.
В силу абз. 2 п. 1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).
После завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (п. 3 ст. 213.28).
Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность за ЖКУ с ответчика ФИО2 может быть взыскана за период с 01.08.2018 (обязательство по оплате за август 2018 года в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ наступило после 02.08.2018) по 31.10.2020, поскольку требования по оплате ЖКУ за спорный период возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с чем задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 200, 204 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».
Расчеты взыскиваемых сумм обоснованы и мотивированы мировым судьей, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако, по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых не усматривается. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» без удовлетворения.
Судья Ю.Е. Резников
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 23.08.2023.