УИД 22RS0061-01-2025-000307-98
Дело № 2-351/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 14 октября 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А.,
при секретаре Клестер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Главному ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> в отдельное производство выделены требования ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, Главному ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Главному ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>
о взыскании солидарно с ФИО2 службы судебных приставов, Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 в пользу истца убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере неполученных вовремя алиментов в сумме 379 269 рублей 18 копеек.
В обоснование иска указано, что <дата> на основании исполнительного документа № ВС 0493255592, выданного судебным участком № <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка.
С 2022 года должник находится в зоне проведения специальной военной операции. <дата> в ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 % с целью погашения задолженности в размере 662 959 рублей 04 копейки.
ФИО1 также указала, что в 2022 году судебный пристав-исполнитель незаконно приостановил исполнительное производство, в результате чего должник перестал выплачивать алименты, и с 2022 года по апрель 2025 года алименты не начислялись. После обращения в прокуратуру судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности. Постановление о расчете задолженности ФИО1 получила лишь <дата> после направления неоднократных обращений и жалоб. В связи с чем, полагает, что несвоевременное направление постановления является доказательством недобросовестности судебного пристава и его намеренного затягивания процесса взыскания алиментов.
<дата> истцу поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, которые были сняты из долга (долг был рассчитан по апрель, текущие алименты за апрель, вычтен из долга по <дата>). Пристав вновь, необоснованно уменьшила сумму долга. После обращения за разъяснениями в мае текущие алименты не были вычтены из общей задолженности, но за апрель деньги не вернули (то есть из задолженности по апрель были вычтены текущие алименты за апрель). Полагает, что данное действие является прямым нарушением её прав и прав её ребенка и свидетельствует о некомпетентности и предвзятости судебного пристава.
В ходе проверки, проведенной Целинной межрайонной прокуратурой, установлено, что с августа 2024 года и до момента проведения проверки денежные средства, удержанные из дохода должника, на депозитный счет ОСП не поступали, задолженность по алиментам с указанного периода времени не погашалась. В нарушение ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФИО2 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по установлению причин, по которым взыскания из заработной платы ФИО6 работодателем не осуществляется, принято не было, запросы в организацию по предоставлению информации о причинах не перечисления денежных средств не направлялись. Запрос в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" судебным приставом направлен лишь <дата>, то есть после проведения проверки прокуратурой. Таким образом, судебный пристав ФИО5 сознательно бездействовала, не предпринимая необходимых мер для взыскания алиментов, что является прямым нарушением прав ребенка истца. Такое поведение свидетельствует о неисполнении судебного приказа, обмане и грубом нарушении прав ребенка. Пристав не выходит на связь и уклоняется от объяснений своих бездействий, присылает объяснения, которые не соответствуют фактам, установленным при проверке прокуратуры.
ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов, в прокуратуру и другие инстанции для защиты своих прав, прав своего ребенка и исполнения судебного решения. Для этого ей потребовалась юридическая помощь. Кроме того, по её мнению, незаконное приостановление исполнительного производства и дальнейшее бездействие привели к значительным эмоциональным и моральным страданиям, а также к ухудшению материального положения семьи ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в отзыве просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку в настоящее время не утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа. В настоящее время истцу своевременно перечисляются платежи по исполнительному производству.
ФИО2 ответчиков ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
ФИО2 казначейства по <адрес> направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить УФК по <адрес> из числа лиц по настоящему спору.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 119 ФИО2 закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ФИО2 законе от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон об органах принудительного исполнения).
На основании статьи 2 ФИО2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 2 ФИО2 закона об исполнительном производстве).
Часть 3 статьи 68 ФИО2 закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФИО2 закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного ФИО2 закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Таким образом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному листу сумме с фактом бездействия судебного-пристава исполнителя.
Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава, является Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
По вышеуказанным основаниям остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4, <дата> года рождения взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС <номер>.
<дата> судебным приставом ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по <адрес> от <дата>.
Должник ФИО6 согласно Указу Президента Российской Федерации <номер> от <дата> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» <дата> был призван и направлен в войсковую часть.
В период времени с сентября 2024 года по апрель 2025 года, согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОГИБДД, ОСФР по <адрес>, Росреестра, Инспекции гостехнадзора <адрес>, ИФНС, а также сведениям ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6, являясь военнослужащим, получал доход, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Сведениями о перечисленных суммах, подтверждается, что до августа 2024 года взыскатель ФИО1 получала денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 70 % от дохода должника. Однако в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года денежные средства взыскателю не поступали.
ФИО1 ввиду неполучения в указанный период времени платежей по исполнительному производству в общей сумме 379 269 рублей 18 копеек была вынуждена обращаться с заявлениями и жалобами в ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, в Целинную межрайонную прокуратуру <адрес>, а также в Целинный районный суд <адрес>.
Целинной межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой было установлено, что судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по установлению причин, по которым взыскание из заработной платы ФИО6 работодателем не осуществляется, принято не было, запросы в организацию по предоставлению информации о причинах не перечисления денежных средств не направлялись. Какие-либо сведения о причинах прекращения поступления денежных средств от должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Запрос в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" судебным приставом направлен лишь <дата>, то есть после проведения проверки прокуратурой. Кроме того, установлено, что в тексте постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> указано обратить взыскание на доходы должника в пределах 662 959 рублей 04 копеек, а именно в пределах основного долга. Обращение взыскания на погашение текущих платежей в тексте постановления не указано. Таким образом, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» в полном объеме удержана сумма основного долга из дохода должника, вместе с тем новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» не направлялось. По результатам проверки вынесено представление в адрес ГУ ФССП России по <адрес>.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м в части не удержания денежных средств из дохода признана обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Целинного районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Бездействие заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятия мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года, а именно в непринятии мер для получения взыскателем алиментных платежей, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП признано незаконным.
С Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проезд в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не прекращено, не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, по нему выполняются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО6 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> за должником числится задолженность в размере 379 269 рублей 18 копеек. Согласно расчету задолженности ФИО6 от <дата> по состоянию на <дата> за должником числится задолженность в размере 298 019 рублей 59 копеек.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер> от <дата>, с внесенными в него <дата> изменениями, судебным приставом-исполнителем направлено в ФКУ Единый расчетный центр Минобороны РФ. Из дохода должника ФИО6 ежемесячно производятся удержания в размере 70%, из которых 25 % на погашение текущих платежей по алиментам и 45% на погашение задолженности в размере. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.
Таким образом, заявленная к взысканию денежная сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств и убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не является. Возможность получения алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам за счет алиментообязанного лица ФИО6, квалифицированных истцом убытками, за счет имущества должника не утрачена.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником решения суда.
Неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа, а также допущенное в рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее признаки незаконного, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не являются доказательствами причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Привлечение к ответственности за неисполнение исполнительного документа государство, фактически освобождает должника от ответственности по алиментным обязательствам за определенный период времени (с сентября 2024 года по апрель 2025 года), при этом в силу характера алиментного обязательства, а также требований Закона об исполнительном производстве исключается возможность окончания исполнительного производства до взыскания задолженности в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также поскольку в рассматриваемом случае наличие оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за убытки, причиненные истцу должником, уклонявшимся от добровольного содержания несовершеннолетнего ребенка, не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере неполученных вовремя алиментов в сумме 379 269 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, Главному ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о взыскании убытков отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья _____________________ Канина А.А.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья ______________________ Канина А.А.