Судья Бурова Е.В. Дело № 33а-9375/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей: Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015г. по делу № <...>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015г. указанное выше судебное постановление отменено в части отказа в признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 9декабря 2014г., в ходе исполнения постановления по исполнительному производству № <...> и признании незаконным списания денежной суммы в размере 17998,09 руб. с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». В указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 9декабря 2014г., в ходе исполнения постановления по исполнительному производству № <...>. Признать незаконным списание денежной суммы в размере 17998,09 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно списанную денежную сумму ФИО1 в размере 17998,09 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения от 20 мая 2015 г., а именно с кого произвести взыскание по исполнительному листу серии ФС № <...>, выданному 15 июня 2015 г. Камышинским городским судом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении его заявления без его участия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. Разъяснение дальнейших действий административного истца по защите своих прав не входит в компетенцию судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 185 КАС РФ, для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подпись/