Дело № (2-15414/2024;) 4 сентября 2025 года

78RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», указав, что 27.06.2024 она обнаружила в своей квартире протечку воды по несущей стене, разделяющей две квартиры, и, как следствие, намокание данной стены и пола. Причиной протечки явилось неисправность системы канализационных коммуникаций, расположенных в канализационной шахте, расположенной, в свою очередь, за вышеуказанной стеной. Протечка воды и, как следствие, намокание стены и пола в квартире истца не прекращались и продолжались с разной интенсивностью в зависимости от нагрузки системы канализации. Какие-либо меры по устранению причин протечки управляющей копаний ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» предприняты не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями об обязании ответчика безвозмездно установить и устранить источник (причину) протечки с последующим представлением истцу акта обследования технического состояния жилого дома и иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 308 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.

В период рассмотрения дела ответчик осуществил работы по устранению причин протечки с представлением соответствующих документов.

Ввиду изложенного истец уточнила заявленные требования под протокол судебного заседания от 04.09.2025, а именно требования в части обязания ответчика безвозмездно установить и устранить источник (причину) протечки с последующим представлением акта обследования технического состояния жилого дома и иных документов, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях) истец не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление свих интересов через представителя – адвоката, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, изложенные в иске обстоятельства не оспаривал, по иску не возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляли.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург».

Как следует из искового заявления, 27.06.2024 истец обнаружила в своей квартире протечку воды по несущей стене, разделяющей две квартиры, и, как следствие, намокание данной стены и пола.

На основании обращения в аварийно-диспетчерскую службу АО «Сервис-Недвижимость» в адрес истца вышел слесарь-техник, который зафиксировал течь по полу и частично по стене, течь с квартиры №, а также перекрыл подачу воды ХВС и ГВС квартиры №.

В ответ на обращение истца в управляющую организацию ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» по вопросу протечки сообщено, что протекание происходит через вентиляционный короб, примыкающий к квартире №. Также в ответе исх. № 1811-ЮСПБ от 12.07.2024 управляющая организация уведомила истца о проведенных ремонтных работах по устранению причины протечки и прекращении намокания стены.

Однако, как следует из пояснений истца, протечка воды и, как следствие, намокание стены и пола в квартире не прекращались и продолжались с разной интенсивностью в зависимости от нагрузки системы канализации.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга на обращение истца следует, что по информации ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» 27.06.2024 произошло затопление квартиры № ввиду протечки канализационных коммуникаций, расположенных в ELPO-панели в квартире №. При обследовании квартир № причину протечки установить не удалось.

С целью установления объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки в квартире №, истец обратилась к независимому специалисту ИП <данные изъяты>

На основании проведенного исследования и согласно заключению шифр: 0908/24-Э от 10.07.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития от 27.06.2024, определена специалистом в размере 299 072 руб. (с учетом физического износа материалов), в размере 308 640 руб. (без учета физического износа материалов).

24.08.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении причин протечки с последующим представлением акта обследования технического состояния дома и иных документов, содержащих сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 308 640 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Требования истца в добровольном досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не оспаривается, что 27.06.2024 произошло затопление жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно письменному отзыву ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», при первичном обследовании квартир № причину протечки установить не удалось. Однако, в связи с повторным залитием от 04.07.2025 Обществом было проведено повторное обследование, в результате которого было выявлено, что возможной причиной протечки выступает повреждение канализационных коммуникаций, расположенных в ELPO-панели в квартире № МКД. 10.12.2024 в связи с вновь возникшей протечкой Обществом проведена повторная теледиагностика, с помощью которой установлена истинная причина протечки – разрушение трубопровода в районе квартир № (3 этаж) и № (4 этаж), собственниками которых являются ФИО3 и ФИО2 соответственно. Также ответчиком указано, что замена дефектного участка трубопровода возможна путем обеспечения доступа в жилые помещения жильцов с целью полного или частичного вскрытия ELPO-панелей.

Проведение ответчиком соответствующих осмотров в связи с повторными залитиями подтверждается представленными со стороны ответчика доказательствами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредоставлением собственниками квартир № и № доступа в жилые помещения ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» обратилось к указанным лицам с исковым заявлением о понуждении собственником жилых помещений № и № обеспечить доступ к общему имуществу для обследования.

Согласно представленному со стороны ответчика в материалы дела акту выполненных работ от 21.04.2025, в период с 23.03.2025 по 21.04.2025 управляющей организацией ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» проведены работы по демонтажу ELPO-блока в квартире №, а именно: демонтаж декоративных элементов косметической отделки ELPO-блока от верхней и нижней части (от пола до потолка) (работы проведены на блоке в части расположения стояка хозяйственно-бытовой канализации); вскрытие ELPO-блока от пола до потолочного перекрытия с удалением дефектного участка трубы и подключением к исправной фановой трубе; замена дефектного участка трубопровода хозяйственно-бытовой канализации (стояк хозяйственно-бытовой канализации), проходящего в ELPO-блоке: монтаж нового участка трубы взамен дефектного от раструба ревизии до перекрытия (установка 2 труб с раструбом и компенсатора); проведение видеодиагностики с целью контроля качества монтажа замененного участка фановой трубы; восстановление ELPO-блока; восстановление декоративных элементов косметической отделки ELPO-блока от верхней до нижней части.

Истцом факт проведения ответчиком соответствующих работ не оспаривался. Факт устранения ответчиком источника (причин) протечки истец подтвердил. Требования в части обязания ответчика безвозмездно установить и устранить источник (причину) протечки с последующим представлением акта обследования технического состояния жилого дома и иных документов, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), истец в лице представителя не поддержал.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры №, произошедшего 27.06.2024, явилось разрушение трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в районе квартир №, находящего в зоне ответственности управляющей компании, так как он в соответствии с п. 5 Правил № 491 относится к общедомовому имуществу, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах именно на управляющую компанию возлагается ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 шифр: 0908/24-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы специалиста ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 308 640 руб.

В свою очередь управляющая организация в соответствии с пп. «в» п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из характера и объема причиненного ущерба, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 159 320 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 22 000 руб. по оплате строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости восстановительных работ после залития квартиры.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО6 шифр: 0908/24-Э от 10.07.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, суд признает расходы истца в указанной части необходимыми и обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 13216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 308640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159320 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13216 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.