72RS0025-01-2025-010228-93

Дело № 2-9120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Меляковой Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г.Тюмени», Управе ЦАО Администрации г.Тюмени о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа», Управе ЦАО Администрации г.Тюмени в котором просит взыскать ущерб в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Под строением расположен железобетонный коллектор ливневой канализации закрытого типа, балансодержателем которой является - МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени. В 2024 и 2025 года произошло обрушение (провал) указанного железобетонного коллектора ливневой канализации закрытого типа, а также произошло затопление принадлежащему истцу гаража в связи с проливными дождями, данный факт зафиксирован в ходе проведения комиссионного обследования с участием представителей управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени. В ходе обследования установлено, что последствия обрушения (провала) коллектора грозят разрушением капитального о строения двухуровнего гаражного кооператива (гаражи №№, первый уровень) № (второй уровень) и прилегающей территории.

Постановлением Главы, города Тюмени от 18.07.2024 №-п «О внесении изменений в постановление Главы города Тюмени от 05.09.2019 №-пг» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обвалом (разрушением) нежилых строений - капитальных двуухуровневых гаражей ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, определены границы зоны вероятной чрезвычайной ситуации.

Данные границы установлены приложением 37 к действующей редакции постановления Главы города Тюмени от 05.09.2019 № 258-пг «О введении режима повышенной готовности». Гаражу истца был нанесён существенный ущерб. Однако, до настоящего времени никаких мер по организации работ, связанных с ремонтом капитальных гаражей в ГК «<данные изъяты>», являющихся собственностью граждан, не принято.

Выполнение работ по ремонту гаражей, поврежденных в результате аварии, представляется необходимым, во-первых, в целях возмещения ущерба, причинённого имуществу граждан в результате разрушения (провала) железобетонного коллектора ливневой канализации закрытого типа, и во-вторых, в их исключения дальнейшего обрушения (утраты) гаражей, подвергшихся частичному разрушению.

О наличии угрозы дальнейшего обрушения (утраты) гаражей, подвергшихся частичному рушению, свидетельствует тот факт, что из действующей редакции постановления Главы города Тюмени 05.09.2019 №-пг «О введении режима повышенной готовности» не исключены положения об делении границ зоны вероятной чрезвычайной ситуации в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обвалом (разрушением) нежилых строений - капитальных двухуровневых гаражей ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. То есть, угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обвалом (разрушением) нежилых строений - капитальных двухуровневых гаражей ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, существует и на сегодняшний день.

Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка и экспертиза», где для был составлен отчет №, согласно которому размер ущерба составляет 135 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы ЦАО Администрации г.Тюмени возражал против заявленных требований.

Истец, Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Под строением расположен железобетонный коллектор ливневой канализации закрытого типа, балансодержателем которой является - МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени. В 2024 и 2025 года произошло обрушение (провал) указанного железобетонного коллектора ливневой канализации закрытого типа, а также произошло затопление принадлежащему истцу гаража в связи с проливными дождями, данный факт зафиксирован в ходе проведения комиссионного обследования с участием представителей управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени.

В результате обрушения (провала) железобетонного коллектора ливневой канализации закрытого типа, а в последующем также и затопления принадлежащего истцу гаража в связи с проливными дождями в период с 2024-2025 гг., принадлежащему истцу нежилому помещению (гаражу) общей площадью 18 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения.

В ходе обследования установлено, что последствия обрушения (провала) коллектора грозят разрушением капитального о строения двухуровнего гаражного кооператива (гаражи №№, первый уровень) № (второй уровень) и прилегающей территории.

Как следует из ответа МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г.Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с актом выезда оперативной группы департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате разрушения части бетонного ливневого коллектора, длиной 10 метров, расположенного непосредственно под гаражами №№, № произошел провал грунта, существует угроза увеличения провала грунта и обрушения гаражей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о выполнении мероприятий пго предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в связи с возможным обрушений строений двухуровневого гаражного кооператива «Речник» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на совещании решено восстановить ливневый коллектор и ликвидировать провал грунта.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материальных затрат (ущерба), рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (гаража) общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала в полном объеме заключение экспертизы, указала, что весь перечень работ и материалов, указанный в заключении, соответствует ущербу, причиненному имуществу истца последствиями обрушения коллектора.

Стороны с размеров ущерба не спорят.

Суд полагает, что заключение экспертиза отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Применительно к виновному лицу суд приходит к следующим выводам.

Поскольку железобетонный коллектор ливневой канализации закрытого типа, расположенный под нежилым помещением (гаражом) по адресу: <адрес>, обрушившийся в 2024 года, находится на содержании и обслуживании МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени и АО», то ответственным лицом, суд полагает считать данное учреждение.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 135 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: квитанция, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей.

Между тем, истцом ФИО2, по данному договору подтверждено несение расходов только на сумму 25 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, объем проделанной работы: составами искового заявления, заявления, участие в 1 судебном заседании, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в указанном размере являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных и подтвержденных стороной истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату экспертизы подтверждены в размере 8 000 рублей, на государственную пошлину в размере 5 300 рублей, и являются реальными, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в пользу ФИО2 ущерб в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В иске к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.

Судья Н.В. Мелякова