Производство №2-564/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000760-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный камень» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный камень» о взыскании суммы задолженности по договору вторичной цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 145 676,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 587,80 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а также иных судебных издержек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (первоначальный цессионарий) заключен договор вторичной цессии, право первоначального цессионария возникло у ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО5 и ФИО4 (цедент). Обязательства ООО «Солнечный камень» возникли на основании договоров беспроцентного денежного займа, заключенных между ООО «Солнечный камень» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец). По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по указанным договорам беспроцентного денежного займа. По договору вторичной цессии ФИО6 передала свое право требования ФИО3, согласно акту сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 23 145 676,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к должнику с требованием выплатить основной долг и проценты по нему, однако на претензию ответ не поступил, обязательства должником не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный камень» (заемщик), в лице директора ФИО7, и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом №, согласно которому ФИО4 переданы ООО «Солнечный камень» денежные средства в размере 4 237 550,00 руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом по договору не установлены (л.д.17-18). Факт передачи ФИО4 денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный камень» (заемщик), в лице директора ФИО7, и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом №, по которому ФИО4 переданы ООО «Солнечный камень» денежные средства в размере 3 500 500,00 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору не установлены (л.д.20). Факт передачи ФИО4 денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный камень», в лице директора ФИО7, и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом №, по которому ФИО4 переданы ООО «Солнечный камень» денежные средства в размере 1 727 126,00 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору не установлены (л.д.22). Факт передачи ФИО4 денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный камень», в лице директора ФИО7, и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом №, по которому ФИО4 переданы ООО «Солнечный камень» денежные средства в размере 1 498 000,00 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору не установлены (л.д.24). Факт передачи ФИО4 денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный камень», в лице директора ФИО7, и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом №, по которому ФИО4 переданы ООО «Солнечный камень» денежные средства в размере 2 184 500,00 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору не установлены (л.д.26-27). Факт передачи ФИО4 денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный камень», в лице директора ФИО7, и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом №, по которому ФИО4 переданы ООО «Солнечный камень» денежные средства в размере 9 998 000,00 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору не установлены (л.д.29). Факт передачи ФИО4 денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров между сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренные договорами сроки обязательства по возврату суммы долга ООО «Солнечный камень» исполнены не были, вследствие чего образовалась задолженность в размере 23 145 676,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования по договорам беспроцентного денежного займа, приложений и дополнений к нему заключенных между цедентом и ООО «Солнечный камень», а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемого требования в размере 4 237 550,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемого требования в размере 3 500 500,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемого требования в размере 1 727 126,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемого требования в размере 1 498 000,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемого требования в размере 2 184 500,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемого требования в размере 9 998 000,00 руб., а всего на сумму 23 145 676,00 руб. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам займа. За уступку прав требования цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 700 000,00 руб. (л.д.10-12). В адрес ООО «Солнечный камень» в тот же день ФИО4 направлено уведомление об уступке права требования по данному договору (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор вторичной цессии, по условиям которого ФИО5 уступила, а ФИО3 приняла право требования уплаты денежного долга в размере 23 143 502,00 руб. в отношении ООО «Солнечный камень» по вышеуказанным договорам займа, а также право требования процентов за пользование денежными средствами и неустойки, и штрафы, предусмотренные договором и действующим законодательством. За уступку прав требования вторичный цессионарий выплатил первичному компенсацию в размере 700 000,00 руб. (л.д.14-15). В тот же день в адрес ООО «Солнечный камень» ФИО5 было направлено уведомление об уступке права требования по договорам займа (л.д.16).

При этом суд отмечает, что в договоре вторичной цессии допущена техническая и арифметическая ошибка в расчете суммы задолженности в размере 23 143 502,00 руб., поскольку сумма задолженности составляет 23 145 676,00 руб.

Таким образом, истец обладает правом обращения в суд с настоящим иском к ООО «Солнечный камень» с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату нарушения обязательства ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 489 587,00 руб.

Суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, при этом в судебном заседании представителем истца указано, что истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщику ООО «Солнечный камень» на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «Солнечный камень» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что истец не настаивает на взыскании иных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Солнечный камень» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнечный камень», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Солнечный камень», в лице директора ФИО7, и ФИО4, в размере 23 145 676,00 (двадцать три миллиона сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 587,80 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов