Решение по делу № 2-968/2023 от 11.07.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2023г. №.

Дело №2-968/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-001024-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июля 2023г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2023г. №

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2023г. № (финансовый уполномоченный).

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023г. финансовым уполномоченным ФИО27 было вынесено решение №№ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

ПАО «САК «Энергогарант» с указанным решением не согласно, поскольку полагает, что ФИО1 злоупотребил правом, предъявив к взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2022г., вступившего в законную силу 18.06.2022г., только 16.09.2022г.

После предъявления исполнительного листа со счета ПАО «САК «Энергогарант», в счет погашения взысканных по указанному решению сумм, были списаны денежные средства.

Полагает, что ФИО3 умышленно не предъявил исполнительный лист, в целях увеличения размера неустойки.

Кроме того, указанным решением суда от 11.05.2023г. со страховой компании, в пользу ФИО4 уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Полагает что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты> руб., приведет к получению ФИО5 необоснованной выгоды считает, что указанная сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком РФ, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, их размер кратно ниже суммы заявленной неустойки, и за период с 21.06.2022г. по 29.06.2022г. составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.04.2023г. № №-№ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО6. неустойки в сумме <данные изъяты> руб. отменить полностью, отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО27, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО30, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в случае отмены решения финансового уполномоченного или его изменению и снижению размера неустойки указанное приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в лице представителя ФИО31, действующей на основании доверенности, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.5 ст.2 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что 10.02.2021г., по вине водителя ФИО29., управлявшего автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЦБИ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО10., на момент ДТП, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с чем, 17.02.2021г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.03.2021г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании результатов осмотра автомобиля от 25.02.2021г., приняло решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку повреждения автомобиля ФИО11 не могли образоваться в результате указанного ДТП.

В связи с чем, он обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, поскольку его требования страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от 21.06.2021 г. ФИО13 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО12 обратился с исковыми требованиями в суд, просил взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.; штраф; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2022г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО15 взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО14 было отказано. Кроме того, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 21.06.2022г.

28.06.2022г. ФИО16. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был получен им 09.09.2023г.

16.09.2023г. указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отметкой ПАО «Сбербанк» на заявлении взыскателя.

В соответствии с платежным поручением №№ от 26.09.2022г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО17 денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив решение суда от 11.05.2022г.

Не согласившись с выплаченной ему суммой, ФИО18., 10.02.2023г. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 12.05.2022г. (день следующий за днем вынесения решения суда) до 25.09.2022г. (день предшествующий фактической выплате присужденных указанным решением сумм), в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) *1% * 137 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Указанная претензия была получена страховщиком 17.02.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65404179199133, размещенном на официальном интернет сайте Почты России.

В добровольном порядке требования ФИО19 компанией удовлетворены не были, в связи с чем, 31.03.2023г. он обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО27 №№ от 18.04.2023г., требования ФИО20. были удовлетворены частично, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в его пользу за период с 21.06.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 26.09.2022г. (дата исполнения решения суда) взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.05.2023г.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не согласившись с указанным решением, просит решение финансового уполномоченного ФИО26 №№ от 18.04.2023г. признать незаконным и отменить, отказать ФИО21. в удовлетворении требований.

Указанное заявление ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка 10.05.2023г., что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. в установленный законом срок для его обжалования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему полномочий, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения обращения ФИО22 руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая, согласно решению, исчисляется с 21.06.2022г., т.е. с даты вступления в силу решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 11.05.2022г., поскольку выплата подлежала осуществлению не позднее указанной даты, по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Как было установлено финансовым уполномоченным, 26.09.2022г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО23 в размере <данные изъяты> руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 98 календарных дней. Неустойка за период с 21.06.2022г. по 26.09.2022г. составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 1 % * 98 дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что 26.09.2022г. финансовая организация осуществила, в том числе, выплату неустойки ФИО24., в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, который в соответствии со ст. 7 Закона 40-ФЗ составляет 400 тысяч рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу заявителя неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Суд соглашается с установленным финансовым уполномоченным периодом взыскания неустойки с 21.06.2022г. по 26.09.2022г., а также с её размером, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО25. своим правом, поскольку исполнительный лист не предъявлялся им к взысканию по объективным причинам, в связи с поступившей 04.07.2022г. от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2022г., которая, в связи с имеющимися недостатками, на основании определения от 11.07.2022г. была оставлена без движения, в установленный судом для исправления недостатков срок, до 22.07.2022г., они исправлены не были, в связи с чем, 11.08.2022г. апелляционная жалоба была возвращена ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Конкретные доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем суду также не предоставлены. При этом суд учитывает, что длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не связано с недобросовестными действиями потребителя.

Именно страховая компания способствовала увеличению сроков фактической выплаты.

При этом прекращение обязательства страховщика, фактическим исполнением решения суда не влечет невозможность возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем право на неустойку, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО28 №№ от 18.04.2023г. является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежит изменению или отмене.

Оснований для исчисления размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, не имеется, поскольку, порядок расчета неустойки, ее размер, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного способа расчета указанной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.04.2023г., следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Других требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.04.2023г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023г.

Судья: О.А. Нейцель