Решение по делу № 2-2010/2022 от 29.12.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-2010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием представителя истца, ответчика,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что 25.08.2021г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истцом был предоставлен автомобиль <данные изъяты> в исправном состоянии и в комплектации соответствующей акту приема-передачи.

При возврате автомобиля ответчиком, истцом были обнаружены существенные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2021 года «Экспресс Оценка» об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов составила (без учета износа) 511 555,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с изложенным, первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 511 555,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.2.3 Договора аренды от 25.08.2021 арендатор обязан по истечении срока аренды, указанного в разделе 4 Договора вернуть Автомобиль в комплектации, указанной в акте приёма-передачи, в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа.

Ответчик принял автомобиль по акту приёма-передачи от 25.08.2021 года, на котором в момент передачи имелись следующие повреждения: 1. порог вмят; 2. царапина на переднем бампере; 3. битый передний бампер; 4. гнутый диск; 5. сколы на заднем бампере; 7. трещины на лобовом стекле.

Ответчик бросил автомобиль Согласно акту возврата автомобиля от 10.10.2021 на нём имелись следующие повреждения: 1. повреждения фары; 2. поврежден диск; 3. трещина на лобовом стекле; 4. повреждена решётка (радиатора); 5. заднее левое крыло повреждено; 6. поврежден задний бампер; 7. повреждено переднее правое крыло; 8. повреждение капота; 9. Указано на наличие скрытых повреждений.

С учётом акта-приёма передачи, акта возврата и акта осмотра транспортного средства от 25.11.2021 года (экспертное заключение №) за период аренды автомобиля ответчиком, были повреждены детали, указанные в калькуляции стоимости (в экспертном заключении №), кроме указанных в акте приёма-передачи от 25.08.2022 года: облицовка переднего бампера (35 001 руб.), диск переднего левого колеса (3 599 руб.), лобовое стекло (16007 руб.), активатор лобового стекла и наполнитель PRIMER для лобового стекла (546 руб., и 824 руб. соответственно). Итого: 35 001 + 3 599 + 16 007 +546 + 824 = 55 977 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 с учётом произведенных расчётов составляет: 511555-55 977 = 455 578 руб.

Также истец произвел расходы на проведение досудебного исследования размера ущерба в размере 5 500 руб., расходы на госпошлину в размере 8316 руб., и расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 17 500 руб.

На основании изложенного окончательно просил взыскать с ФИО2 в его пользу: убытки в размере 455 578 руб.; расходы на составление досудебного исследования в размере 5 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8316 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 17 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещении в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.128-129), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что он действительно попал в ДТП, на его телефонный звонок истцу о том, чтобы он предоставил страховой полис истец ему пояснил, что полис у него отсутствует и ему самому необходимо разбираться в данной ситуации, чтобы не привлекать сотрудников полиции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 за арендную плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.10-11).

Согласно договору аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль в исправном состоянии и в комплектации, соответствующей акту приема-передачи автомобиля, не обремененный правами третьих лиц, не находящийся в залоге или под арестом (п.2.1.1). Осуществлять за свой счет плановое техническое обслуживание автомобиля, текущий ремонт и устранение неисправностей, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля арендатором (п.2.1.3). Передать арендатору автомобиль в состоянии, отвечающем условия договора и одновременно с этим передать необходимые для его эксплуатации документа (п. 2.1.5).

Арендатор обязан принять автомобиль по акту приема-передачи с момента приема автомобиля своевременно вносить арендную плату (п. 2.2.1). По истечении срока аренды вернуть автомобиль в комплектации, указанной в акте приема-передачи, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 2.2.3). При обнаружении недостатков, препятствующих использованию автомобиля, незамедлительно оповестить об этом арендодателя (п. 2.2.4). Своевременно оплачивать арендную плату, в размере 1700,00 руб. в сутки (п. 2.2.6; п.3.1). Обеспечить сохранность и комплектность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю (п. 2.2.8).

Согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства, при передаче истцом транспортного средства ответчику, транспортное средство имело следующие повреждения: вмят порог; царапина; битый бампер; сломан пластик; трещины стекла (л.д.12). Согласно собственноручной записи ответчика от 25.08.2021г., машину он принял, других повреждений не обнаружено (л.д.12 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что при возврате ответчиком автомобиля, истцом были обнаружены существенные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из Акта возврата автотранспортного средства от 10.10.2021г., ответчик передал истцу транспортное средство с имеющимися повреждениями: повреждение фары; повреждение диска; трещина на лобовом стекле; повреждение решетки; повреждение заднего левого крыла; повреждение заднего бампера; повреждение переднего правого крыла; повреждение капота; наличие скрытых повреждений (л.д.84 оборот).

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2021г. «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 511555,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414742,84 руб. (л.д.16-34).

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное исследование № от 15.12.2021г. «Экспресс Оценка», с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия исследования поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Оснований не доверять экспертному исследованию № от 15.12.2021г. «Экспресс Оценка», у суда не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что до предоставления автомобиля в аренду, транспортное средство имело повреждения, а именно: облицовка переднего бампера (35 001 руб.), диск переднего левого колеса (3 599 руб.), лобовое стекло (16007 руб.), активатор лобового стекла и наполнитель PRIMER для лобового стекла (546 руб., и 824 руб. соответственно), всего на сумму 55 977 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 455 578 руб., за минусом указанных повреждений на сумму 55 977 руб.

На претензионное письмо от 08.01.2022 года с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 511555,50 руб., ответ от ФИО2 истцу не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 455 578 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 455 578 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8316,00 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.02.2022 года (л.д.5).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 7755,78 руб., исходя из уточненной суммы 455578 руб. исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5500 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 26.12.2021года (л.д.80) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает расходами, понесенными обоснованно, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение доверенность № от 29.01.2021г., ордер 120823 от 27.05.2022г., выданный на основании соглашения № от 26.05.2022г., кассовый чек об оплате услуг представителя по соглашению № от 26.05.2022г., в сумме 17500,00 руб. (л.д.65,66,80).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд пришёл к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500,00 руб., которые суд считает разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 455 578 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы на уплату юридической помощи в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.