Дело № 2- 1651/23
61RS0002-01-2022-006244-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Холодове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18 мая 2022 года между ним и ИП ФИО2 А.Ю, был заключен договор оказания услуг в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему комплекс услуг, связанных с заведением заявки на рассмотрение (посредством ипотечной программы ООО «Баланс Платформа», либо посредством отправки почты без доверенности) с целью получения Заказчиком ипотечного кредита, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Ответчик сообщил, что необходимо перевести денежные средства согласно условиям договора 01 июня 2022 года, в связи с тем, что имеется одобрение кредита, истец перевел со своего личного счета денежные средства, в безналичной форме оплаты (через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в размере 380 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. После перевода денежных средств, истцу сообщили, что Банк, в который подавалась заявка не подтвердил одобрение кредита. По настоящее время услуги ответчиком не оказаны. 19 августа 2022 года истец направил письма с описью вложение на имя ИП ФИО2 по месту его регистрации и месту нахождения под №12109673029488 и № 12109673029525, досудебная претензия была доставлена по месту вручения адресата, но не получена ответчиком и оставлена без ответа. 19 августа 2022 года истец также уведомил ответчика о расторжении договора. 24 августа 2022 года ответчик получил досудебную претензию по месту вручения, что подтверждается почтовым отправлением под №12109673029525, таким образом 04 сентября 2022 г. обязан был вернуть денежные средства истцу на расчетный счет.
ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 380 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 91 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Затем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 380 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги за период с 04.09.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 419 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что услуга была фактически оказана супруге истца.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что 18.05.22 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, связанных с заведением заявки на рассмотрение (посредством ипотечной программы ООО «Баланс Платформа», либо посредством отправки почты без доверенности) с целью получения Заказчиком ипотечного кредита, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:
- консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов;
- проверка кредитной истории заказчика;
- сбор и анализ предоставленных заказчиком документов, подтверждающих платежеспособность и кредитный рейтинг заказчика;
- на основе ранее принятых и проанализированных документов, формирование списка банков, которые одобрят заявку;
- участие в переговорах в интересах заказчика;
- иные услуги, необходимые для выполнения настоящего договора;
В соответствии с п. 1.3. Договора, оказанные услуги оформляются подписанием Акта сдача приемки выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах в соответствие с настоящим договором.
В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2.5% от одобренной заказчику финансовым (кредитным) учреждением суммы ипотечного кредита, но не менее 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита, Заказчик освобождается от оплаты услуг по настоящему Договору в полном объеме, а если они уже были оплачены, то Исполнитель обязуется осуществить возврат полученных от Заказчика средств в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2 срок оказания услуг по настоящему договору составляет 3-4 месяца.
1.06.22 года истец перевел ответчику в безналичной форме оплаты через мобильное приложение Сбербанк Онлайн денежную сумму в размере 380 000 руб.
19.08.22 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и неустойки. Претензия оставлена без ответа.
До настоящего времени одобрение ипотечного кредита в интересах истца не произведено.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец внес ответчику оплату по договору в размере 380 000 руб. Срок договора составлял 3-4 месяца с 18.05.22 года до 18.09.22 года. Услуга оказана не была, акт выполненных работ не подписан, истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы, которое не выполнено.
Обратное стороной ответчика не доказано.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика свидетель ФИО7 суду пояснил, что в рамках заключенного договора с ФИО1 ими была проведена работа, в результате которой совершены сделки купли-продажи между ФИО1 и его сестрой ФИО9, по которой истец, продав свою квартиру сестре, получил деньги в банке ВТБ. С согласия ФИО1 были направлены заявки в банк на получение ипотечного кредита его супругой ФИО8, кредит был одобрен, но от его получения Горей отказались.
Суждения представителя ответчика о том, что услуга была фактически оказана не самому ФИО1, а его супруге ФИО8 судом не принимаются. ФИО8 стороной договора об оказании услуг не являлась, каких-либо обязательств по договору не принимала.
Письменные изменения о замене стороны заказчика с ФИО1 на ФИО8 в договор об оказании услуг не вносились, согласие ФИО1 получено не было. Переписка между сторонами в телефоне не является доказательством об изменении условий договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать неустойку за период с 04.09.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 419 900 руб. из расчета 380 000 руб. *221 *0,5% = 419 900 руб.
Принимая во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключению подлежит период начисления неустойки с 04.09.2022 г. по 01.10.2022 г. (27 дней).
Расчет неустойки составит 380 000 руб. *194 дня *0,5% = 368 600 руб.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что сам истец не настаивает на исполнении договора, в связи с тем, что Горей отказались от оформления ипотечного кредита на супругу истца, интерес к получению кредита утратили.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд считает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 91 200 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, руководствуется необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы 300 000 руб. и считает подлежащей взысканию сумму указанных расходов в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание, что стороной ответчика произведено перечисление денежных средств истцу на основании заочного решения суда по настоящему делу, которое было отменено судом по заявлению ответчика, суд считает произвести взаимозачет с учетом произведенной оплаты ИП ФИО2 по заочному решению суда от 14.12.2022 г. по делу №2-3421/22.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 380 000 руб., неустойку 91 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 236 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 912 руб.
Произвести взаимозачет с учетом произведенной оплаты ИП ФИО2 по заочному решению суда от 14.12.2022 г. по делу №2-3421/22.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.