Решение по делу № 2-2-54/2022 от 10.06.2022 - об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсации за вынужденный прогул в пользу истца.

Кромской районный суд (Орловская область)

Категория дела Об отмене приказа об увольнении Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратилась в Кромской районный суд Орловской области с иском к ОМВД России по Троснянскому району Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истицы адвокат Лунева Л.Н., действовавшая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании ууточненные исковые требования <ФИО> поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Приказом ОМВД России по Троснянскому району от <дата> №л/с <ФИО> уволена с должности главного бухгалтера по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Уведомление о необходимости прибытия в ОМВД для получения трудовой

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к ОМВД России по Троснянскому району Орловской области об отмене приказа об увольнении № л/с от <дата>, восстановления на работе в должности главного бухгалтера ОМВД по Троснянскому, аннулировании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2-54/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«10» июня 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

С участием помощника прокурора Троснянского района Орловской области Беловой А.В.

При ведении протокола секретарем Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Троснянскому району Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсации за вынужденный прогул в пользу истца

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Кромской районный суд Орловской области с иском к ОМВД России по Троснянскому району Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсации за вынужденный прогул в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Троснянскому району Орловской области заключило с ней - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор. Она была принята на должность главного бухгалтера. Она всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было. В 2021 году в плановом порядке контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Орловской области была осуществлена проверка деятельности бухгалтерии ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, при этом каких-либо серьезных нарушений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана начальником ОМВД России по Троснянскому району подполковником полиции ЗЗ в его кабинет, где он, без объяснения причин, совершенно неожиданно для нее, потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она попросила разъяснений, спросила о причине такого решения. В ответ было сказано, что она должна уволиться, чтобы не было хуже другим, кому именно, он не пояснил. При этом ЗЗ находился в очередном отпуске.

Она отказалась выполнить это незаконное требование, так как никаких нарушений финансовой дисциплины, никаких нарушений трудовой дисциплины ей допущено не было. Во вне служебное время она ведет скромный, уединенный образ жизни, является вдовой, проживает одна, то есть каким-либо образом дискредитировать ОМВД России по Троснянскому району и все правоохранительные органы она не имела возможности.

С этого дня в отношении нее начался постоянный прессинг, ей не давали работать, требуя, чтобы она уволилась, давали ей последние шансы уйти «по- хорошему», «добровольно», «без последствий». На ее вопросы, почему она должна принять решение об увольнении, ей никаких пояснений не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность была проверена сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, проверены документы, компьютеры, но ничего обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по Троснянскому района майор полиции КК, находясь в своем кабинете № ОМВД России по Троснянскому району, потребовал от нее в срок до десяти часов написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом причины этого требования ей вновь объяснены не были.

На фоне стресса и постоянного давления со стороны руководства ОМВД России по Троснянскому району у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по болезни, она была шокирована этими требованиями, испытывала глубокие эмоциональные переживания, многие сотрудники ОМВД России по Троснянскому району видели, как она плакала.

Испытывая постоянный стресс, на неоднократные предложения написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться, она по указанию работодателя ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление об увольнении в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление на дополнительный отпуск в размере 7 дней, предоставляемый лицам, подвергнутым воздействию радиации следствие аварии на Чернобыльской АЭС. Она написала такое заявление, и ей был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ОМВД России по Троснянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ ОО Троснянская ЦРБ». Врачом она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, ей был выдан электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период освобождения в связи с нетрудоспособностью от исполнения трудовых обязанностей она получила уведомление о ее увольнении и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

После болезни она позвонила в ОМВД России по Троснянскому району и попросила внести изменения в приказ №л/с и считать датой ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На это она от ББ, являющейся специалистом по работе с личным составом, получила ответ, что изменения вноситься не будут, принятое решение о ее увольнении законно, поскольку она увольнялась на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию.

Трудовую книжку она получила в ОМВД России по Троснянскому району ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки она была ознакомлена с приказом от № то есть иным, а не тем, выписка из которого была ей направлена. В трудовой книжке номер приказа также значился «№

Истица ФИО1 полагает, что ее увольнение было произведено под давлением и незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно 4.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного истица ФИО1 полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день получения трудовой книжки. Исходя из заработной платы в сумме № состоящей из оклада в сумме № и установленных надбавок: за сложность и напряженность № за работу с секретными сведениями № ей не выплачено в феврале 2022 года № рублей и в марте №

Кроме этого, истице ФИО2 был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается истицей в 70000 руб.

На основании доводов приведенных выше, истица просила суд - приказ ОМВД России по Троснянскому району Орловской области № о расторжении трудового договора с ФИО1, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить. Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району Орловской области. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1. Взыскать с ОМВД России по Троснянскому району Орловской области размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Взыскать с ОМВД России по Троснянскому району денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Взыскать с Ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу увеличила исковые требования, указав что после ее незаконного увольнения наступило время вынужденного прогула. За время вынужденного прогула работодатель - ОМВД России по Троснянскому району в случае ее восстановления на работе обязан выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении на работе, исходя из ранее приведенных расчетов №

Представитель истицы адвокат Лунева Л.Н., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ууточненные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, предъявленный иск просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Троснянскому району Орловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Троснянскому району не признала находя их не законными и не обоснованными по следующим основаниям

ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказом ОМВД России по Троснянскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Уведомление о необходимости прибытия в ОМВД для получения трудовой книжки, выписку из приказа и сведения о трудовой деятельности за период работы в ОМВД были получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись, соответственно заявление о восстановлении на работе должно быть подано - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 данное заявление было подано - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня после срока подачи.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 был пропущен срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п.п. «б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) может быть произведено и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения истицы послужило собственноручно написанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею была определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что у истицы имелась возможность отозвать свое заявление свидетельствуют следующие факты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача, где истице был продлен больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была на приеме у доктора, когда она закрыла больничный лист, и в это же день она посетила отделение полиции, где передала больничный лист для оплаты бухгалтеру БЛ, однако более никаких заявлений от нее не поступало ни об отзыве своего заявления об увольнении, ни о переносе даты увольнения (что подтверждается справкой бухгалтера БЛ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - истица лично посетила почтовое отделение связи <адрес>, где получила письмо от ОМВД России по Троснянскому району с объявленной ценностью (что подтверждается справкой ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ). Данные факты свидетельствуют о реальной возможности у ФИО1 как отзыва своего заявления, так и обжалования решения об увольнении её в период больничного, с которым она была не согласна, и хотела, чтобы дата ее увольнения была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Данным правом ФИО1 не пожелала воспользоваться.

Кроме того, необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району, которую ранее занимала ФИО1, вакантна, что говорит еще раз о незаинтересованности руководства в увольнении ФИО1, а увольнение истицы связано именно с ее желанием уволиться, которое было изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно.

В соответствии с п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств вынужденной подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

ФИО1 доказательств оказания давления на неё со стороны руководства ОМВД при подаче искового заявления не представлено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истицей дано пояснение, что в связи с оказанием на нее давления со стороны руководства, она обращалась по данному факту с жалобой в прокуратуру района.

Ответчик считает данный довод необоснованным, так как в связи с обращением в прокуратуру района ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства в ОМВД, в отдел полиции поступил запрос о предоставлении информации о проведении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ служебных расследований в отношении ФИО1 На данный запрос ОМВД предоставило ответ о том, что по выявленным УМВД России по Орловской области фактам нарушений назначены служебные проверки, по которым в данный период времени решения не приняты. Проведении проверок по фактам нарушений, выявленным в ходе плановых проверок служебной деятельности ОМВД России по Троснянскому району, нельзя расценивать как факт давления на истицу со стороны руководства. Если и вызывалась ФИО1 к руководству ОМВД, то только для дачи пояснений по выявленным нарушениям. Таким образом, назначение, проведение проверок и дачу пояснений по фактам, выявленных нарушений, нельзя расценивать, как оказание давления со стороны руководства, так как по любому факту нарушения трудовой дисциплины в соответствии со ст. 193 ТК РФ работник должен предоставить объяснение, в ином случае составляет акт об отказе от дачи объяснения.

Довод ФИО1 о том, что из-за стресса и глубоких переживаний у неё обострились хронические заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» и была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считаем также ничем не подтвержденным.

В материалах гражданского дела отсутствуют заключения медицинских экспертиз об установлении причинно- следственной связи между заболеваниями ФИО1 и ее трудовой деятельностью в ОМВД России по Троснянскому району.

Под вынужденным прогулом понимается время, в течении которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудоустроиться, оставался без работы и, следовательно, без зарплаты. Вынужденный прогул- это время между датой увольнения и датой вынесения решения судом. В связи с чем требование истицы о взыскании с ОМВД России по Троснянскому району Орловской области размера среднего заработка ФИО1, за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № считаем необоснованными, так в данном случае вынужденного прогула не было:

Во-первых, увольнение ФИО1 произведено по ее заявлению, написанному собственноручно;

Во-вторых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и за данный период ей произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем она не была лишена заработка в данный период.

Трудовой Кодекс РФ не запрещает производить увольнение работника по его инициативе в период нахождения на излечении (не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, статья 81 ТК РФ).

В-третьих, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в администрацию Троснянского района на основании заявления, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ и работает в данной организации в настоящее время (о чем свидетельствуют ее пояснения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с порядком увольнения работника, установленного ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Троснянскому району был издан приказ №л/с об увольнении главного бухгалтера ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены все необходимые выплаты при увольнении.

Несоответствие номера приказа 18 л/с номеру выписки из приказа 8л/с, которая была дополнительно предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в отдел полиции было допущено сотрудником кадрового подразделения в силу своей невнимательности, при изготовлении выписки из приказа, так как согласно журнала регистрации приказов за №л/с числится приказ от ДД.ММ.ГГГГ «По отпускам». Таким образом, допущенную ошибку следует считать технической. Выписка из приказа об увольнении, направленная в день увольнения ФИО4, содержала правильные реквизиты.

С приказом (распоряжением 323) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Если выдаче работнику подлежала трудовая книжка, то со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н).

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель может отправить как посредством почтовой связи с уведомлением по адресу работника, указанному в трудовом договоре, так и другим способом, позволяющим доказать факт его отправки (п. 2 Письма Минтруда России от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Срок направления указанного уведомления ТК РФ не установлен, однако в интересах работодателя направить его в день увольнения либо на следующий день, так как отправив уведомление работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в работе почтового отделения <адрес> имелись перебои со связью (что подтверждается справкой ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо с уведомлением и описью вложением было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 о чем свидетельствует чек, выданный почтовым отделением <адрес>.

В связи с тем, что увольнение было произведено законно на основании личного заявления ФИО1, ответчик полагает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании предъявленный иск не признала находя его не обоснованным и не законным, в удовлетворении иска просила отказать, по рем же основаниям, что и представитель ответчика, который приведены судом выше.

Участвующий прокурор Белова А.В. в судебном заседании дал заключение, что исковые требования ФИО6 к ОМВД России по Троснянскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и являются не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 70 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора, а следовательно и трудовых отношений является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, (ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ).

Вместе с тем, работник не лишен права отзыва своего заявления об увольнении (п. 4 ст. 80 ТК РФ), а также, при отсутствии принципа злоупотребления правом работник может просить о переносе срока увольнения при наступление таких обстоятельств как временная нетрудоспособность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалах дела письменных доказательств, свидетельских показаний следует, что между ФИО6 и ОМВД России по Троснянскому району Орловской области ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ФИО6 принята на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано собственноручно написанное заявление об увольнении с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ее волеизъявлению (что подтверждено истицей в судебном заседании) предоставлен дополнительный отпуск в связи работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в следствии аварии на Чернобыльской АЭС продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в дополнительном отпуске ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО6 уволена с должности главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району Орловской области.

Вместе с тем, законодателем не установлено ограничение на увольнение работника в период нахождения на больничном, если увольнение производится по инициативе работника, поскольку в законе прямо закреплено право работника отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, у ФИО6 имелась возможность отзыва заявления об увольнении до наступления фактической даты увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности отзыва заявления об увольнении.

Суд, проверив доводы истца и его представителя, выяснив позицию представителя ответчика, получив заключение прокурора Троснянского района Беловой А.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей: ХЗ, ДЖ, СС, УУ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск ФИО1 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение о прибытии в НРЛС ОМВД России по Троснянскому району для ознакомлении с выпиской из приказа об увольнении из органов внутренних дел и направлении в ее адрес выписки из приказа об увольнении (л.д.11)

В соответствии с исследованной судом выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с исследованной судом выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с исследованной судом копией трудовой Книжки ФИО1 она была уволена из ОМВД России по Троснянскому району в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с исследованной судом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району вакантна.(л.д.39)

В соответствии с исследованной судом жалобой ФИО1 на неправомерные действия руководства ОМВД России по Троснянскому району Орловской области ФИО1 сообщала в прокуратуру района о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Троснянскому району без объяснения причин, потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагала, что действия руководства ОМВД России по Троснянскому району являются незаконными, нарушающими мои трудовые права. Просила организовать проверку по ее заявлению и защитить ее конституционное право на труд (л.д.52-53)

В соответствии с исследованным судом заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее из ОВД в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ указав, что решение принято самостоятельно (л.д.65)

Оценивая доводы истицы ФИО1 на основании анализа доказательств приведенных выше судом установлено, что:

ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ОМВД России по Троснянскому району и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения истицы послужило собственноручно написанное истицей ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истицей была определена дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы ФИО7 об обращении в прокуратуру с жалобой о принуждению к увольнению со стороны руководства ОМВД не были подтверждены положительными результатами прокурорской проверки. Показания свидетеля ХЗ и ДЖ, которые не являлись прямыми очевидцами предложения руководителя ОМВД адресованного ФИО1 об увольнению по какому – либо основанию, носят субъективный характер основанный на заявлениях сделанных самой ФИО1 и их интерпретации каждым из свидетелей ХЗ и ДЖ, которая как установил суд носит предположительный, а не утвердительный характер, поэтому не принимается судом.

Таким образом, суд установил, что увольнение ФИО1 произведено по ее заявлению, написанному собственноручно;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и за данный период ей произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем она не была лишена заработка в данный период.

Трудовой Кодекс РФ не содержит норм не позволяющих производить увольнение работника по его инициативе в период нахождения на излечении.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

После состоявшегося увольнения а именно с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу в администрацию Троснянского района на основании заявления, поданного истицей ДД.ММ.ГГГГ и работает в данной организации в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с порядком увольнения работника, установленным ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Троснянскому району был издан приказ №л/с об увольнении главного бухгалтера ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены все необходимые выплаты при увольнении.

Работник не лишен права отзыва своего заявления об увольнении (п. 4 ст. 80 ТК РФ), а также, при отсутствии принципа злоупотребления правом работник может просить о переносе срока увольнения при наступление таких обстоятельств как временная нетрудоспособность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Довод истицы ФИО1 о не соответствие номера приказа 18 л/с номеру выписки из приказа 8л/с, которая была дополнительно предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в отдел полиции не является существенным и юридически значимым, поскольку в оригинале ее трудовой книжки хранящейся в Администрации Троснянского района Орловской области по настоящему месту работы указан верный номер приказа об увольнении истицы из ОМВД 18 л/с, что было проверено судом в ходе рассмотрения предъявленного иска по существу.

Оценивая довод ответчика о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности на обращение с указанным выше иском, суд находит данный довод обоснованным поскольку суд установил, что приказом ОМВД России по Троснянскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Уведомление о необходимости прибытия в ОМВД для получения трудовой книжки, выписку из приказа и сведения о трудовой деятельности за период работы в ОМВД были получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись, соответственно заявление о восстановлении на работе должно быть подано - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 исковое заявление было подано через 4 дня после истечения срока его подачи, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был пропущен срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истицей ФИО1 суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул в пользу истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении предъявленных истцом требований в полном объеме, находя заявленные исковые требования необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по Троснянскому району Орловской области об отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе в должности главного бухгалтера ОМВД по Троснянскому, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсации за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ и поддень вынесения решения суда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ___________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →