№2-148/2023 (2-3661/2022;)

56RS0009-01-2022-004563-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 31.08.2022 года по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.08.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №<Номер обезличен> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 208 762 руб. 50 коп.

Указывает, что в основу Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<Номер обезличен> от 31.08.2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6.

Представитель истца ВСК - ФИО7, действующая на основании доверенности №<Номер обезличен> от 12.04.2022 г. исковые требования поддержала, считает, что Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства, САО «ВСК» в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения путем проведения торгов и произвел выплату в надлежащий срок.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.10.2022 г. возражала против исковых требований, считает, что САО «ВСК» ввело в заблуждение участников публичных торгов, предоставив недостоверную информацию о повреждениях ТС, намеренно уменьшив повреждения, тем самым искусственно увеличив стоимость годных остатков, чем злоупотребила правом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало ТС Harley-Davidson без гос.номера.

В результате ДТП от 11.10.2020 вследствие действий ФИО6 управлявшего ТС Renault, гос.номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб ТС Harley-Davidson без гос.номера, под управлением и принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

14.10.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

15.10.2020 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

20.10.2020 по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость ТС на дату ДТАП составляет 551 237 рублей 50 копеек.

28.10.2020 САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 191 237 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен>.

29.10.2020 в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 208 762 рублей.

В обоснование требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от 26.10.2020 <Номер обезличен>.

12.11.2020 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.06.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

08.07.2022 САО «ВСК» отказала в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 31.08.2022 г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Указанным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 762 руб. 50 коп.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.08.2022 № <Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 903 868 руб., с учетом износа 787 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 608 000 руб., стоимость годных остатков ТС 177 846 руб. 32 коп. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, считая, что при составлении экспертного заключения были допущены грубые нарушения, а именно не учтено, что проводились торги годных остатков транспортного средства, т.е. был нарушен п.5.4 Единой методики.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Стороной истца в материалы дела предоставлено обязывающее предложение, согласно которому был проведен аукцион годных остатков поврежденного ТС.

Согласно результатам аукциона наивысшее предложение составило 360000 руб. 00 коп., предложенное ИП ФИО10

Данное обязывающее предложение не было надлежащим образом доведено до страхователя (ФИО1), а соответственно последний не воспользовался правом на отказ от поврежденного транспортного средства в пользу ответчика-страховщика в целях получения от последнего страхового возмещения в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».)

В представленных результатах аукциона имеется информация о мотоцикле, прикреплены фото повреждений, а также описание самих повреждений (информация о деталях объекта). Данная информация не является полной о повреждённом ТС, так как не все повреждения отображены на фото и описаны.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Harley-Davidson 2019 определением суда от 15.11.2022 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Harley-Davidson XG 750, VIN <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, без гос.номера, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на основании цен ЕМ) без учета износа по состоянию на дату ДТП от 14.10.2020 составляла 605 673 рублей.

Стоимость восстановительный ремонта мотоцикла Harley-Davidson XG 750, VIN <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, без гос.номера, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на основании цен ЕМ), с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 14.10.2020 составляла 567 095 рублей.

Проведения восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson XG 750, VIN <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, после ДТП 14.10.2020, экономически нецелесообразно, т.е. наступила его полная гибель.

Рыночная стоимость мотоцикла Harley-Davidson XG 750, VIN <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, с двигателем объемом 749 куб.см, на дату ДТП составляла с учетом округления 537 000 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла Harley-Davidson XG 750, VIN <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, на дату ДТП с учетом округления составляла 164 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению <Номер обезличен> от 10.02.2023 АНО «Автотехническая экспертиза», поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что не брал за основу расчет аукциона, поскольку как эксперт он не должен давать оценку документам представленным сторонами. Как эксперт он мог оценить годные остатки расчетным путем в соответствии с требованиями Единой методики.

Также согласно положениям, предусмотренными статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методах осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта мотоцикла, его нецелесообразности и объективную стоимость годных остатков мотоцикла.

Анализируя результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 и сравнивая их с информацией, представленной на торгах, в последнем усматривается меньшее количества повреждений.

При этом, если посчитать разницу годных остатков, рассчитанной страховой компанией методом аукциона 360 000 - стоимость неупомянутых поврежденных деталей 195 100 (округленно) - сумма годных остатков, рассчитанную методом формулы судебным экспертом 164 900 (по результатам судебной экспертизы 164 000). Кроме того, в информации о транспортном средстве, предоставленном на торги указано также повреждение «амортизатор задний правый», который фактически не был поврежден.

Сумма годных остатков определенной на торгах не может быть принята судом, поскольку имелись иные повреждения, не указанные в информации о транспортном средстве. Потенциальный покупатель (участник аукциона) не был полностью ознакомлен и уведомлен о фактическом состоянии поврежденного ТС, что и повлияло на сумму его предложения.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства принадлежащего ФИО1 не может быть определена по результатам специализированных торгов, а должна определяться расчетным методом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 31.08.2022 года по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен: 29.03.2023 года.