№ 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора от 13.01.2021г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес; прекращении права собственности фио на вышеуказанную квартиру; признании за ФИО1 права собственности.
В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Находясь в тяжелом материальном положении, вызванным большим числом обязательств по возврату кредитов, коммунальных платежей, обратилась через интернет к людям, осуществляющим посредничество к получению заемных денежных средств. Целью ФИО1 являлось получение единого обязательства, чтобы погасить несколько имеющихся кредитов.
Спустя время к ней на связь вышла девушка по имени Алена, которая обещала помочь в поиске инвестора, готового «выкупить» долги ФИО1 Впоследствии она познакомила ФИО1 с инвестором по имени Георгий, с которым состоялась встреча около метро «Свиблово» около нотариальной конторы. Помимо этого, ФИО1 возил на машине молодой человек по имени Иван. В конце августа 2020 года Иван отвез ФИО1 на встречу с инвестором в офис в районе станции метро адрес. Прибыв в офис, к ФИО1 подошел мужчина и представился врачом из больницы им. Склифосовского. Он поговорил с ФИО1, спросил цель ее визита, на что ФИО1 сказала, что имеет намерение получить в заем денежные средства. После разговора мужчина сказал, что не может удостоверить состояние здоровья ФИО1, и уехал.
На протяжении длительного времени Алена входила в доверие к ФИО1, звоня ей по несколько раз в день, проявляя заботу, приезжала к истцу и привозила продукты. Георгий так же постоянно выходил на связь с ФИО1 Потом он познакомил ФИО1 со своим помощником, которого представил как Дмитрия. Они вместе предложили фио залог квартиры для погашения долгов ФИО1 и гарантии возврата уже им денежных средств.
В день подписания истцом документов - договора займа и залога, как ей говорили - присутствовали Георгий, Антон и Константин, ранее ей неизвестные. Данные лица предложили ФИО1 заключить договор ипотеки, тем самым получить денежные средства и передать их ФИО1, которая, в свою очередь будет отдавать им ежемесячно определенную сумму денег в счет погашения своего долга перед ними. О договоре купли-продажи речи не было, о чем ее заверили при первой и последующих встречах. фио также дали подписать заявление о том, что будет установлен запрет на регистрационные действия без ее участия на принадлежащую ей квартиру. Она подписала данное заявление. После этого ФИО1 вызвали к нотариусу, где уже появились новые люди - Антон и Илья и еще несколько человек, которых фио ранее не видела и не знала. Антона представили как агента по недвижимости. В нотариальной конторе ФИО1 дали подписать какой-то документ, содержание которого ей не было понятно, но который она подписала. После нотариуса Антон отвез ФИО1 в МФЦ, куда она и отдала подписанный у нотариуса документ.
В начале февраля 2021 года ФИО1, Алена, Константин, неизвестный ранее ФИО1 мужчина по имени Максим, а также фио (которого представляли впоследствии как инвестора) встретились в офисе адрес (адрес), где фио дали на подпись договор займа и договор залога, которые ФИО1 подписала.
Присутствующие в банке лица убеждали ФИО1, что она будет выплачивать долг в течение 20 лет, а залог оформляется на всякий случай.
После подписания указанных договоров, эти люди сообщили ФИО1, что ей на банковский счет, открытый ими в адрес, придут деньги, которые предназначаются ей для покрытия своих долговых обязательств.
10.02.2021 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере сумма, о чем она сообщила указанным выше лицам. Они сопроводили ее в отделение банка, в котором ФИО1, действуя по указанию фио, Константина и Максима, сняла все сумма, и указанные лица данные денежные средства забрали, мотивируя это тем, что часть денежных средств они вернут, а часть направят на погашение долговых обязательств ФИО1 Передав денежные средства и поверив объяснениям фио, Константина и Максима, ФИО1 уехала домой.
В марте 2021 г. со стороны фио и Константина начали поступать требования о возврате им денежных средств. На что ФИО1 отвечала, что они уже получили все денежные средства, а остаток, подлежащий возврату ей, так и не вернули.
После этого фио стала получать новые требования и угрозы от фио и Константина о необходимости погашения ипотеки.
Пребывая в недоумении, ФИО1 олучила выписку из ЕГРН по своей квартире, из которой следует, что она продала свою квартиру по договору купли-продажи от 02.02.2021 г. ФИО2.
Истец указывает, что с 1991 года она имеет психическое заболевание «Невротическая депрессия с явлениями агорофобии». Диагноз был поставлен фио в НИИ Клинической Психиатрии, где она находилась на стационарном лечении. В 1992 года она также проходила лечение в данном лечебном учреждении с диагнозом «Циклотимия. Затяжная депрессивная фаза».
С этого периода времени психоэмоциональное состояние ФИО1 стало нестабильным, она стала плаксива, ее тревожили панические атаки и страхи, она перестала пользоваться общественным транспортом.
В 2016 году ФИО1 также был поставлен диагноз «Неврастения F48.0». С 2018 года ФИО1 состоит на учете в ПНД № 7, где ей оказывают медицинскую помощь. Так же ей на постоянной основе выписывают рецепты для приема сильнодействующих лекарственных препаратов.
Примерно с осени 2020 года психическое состояние ФИО1 ухудшилось. На фоне материальных проблем у нее практически каждый день происходили приступы панических атак, с резким повышением артериального давления. Пытаясь справится со своим состоянием, ФИО1 стала самостоятельно принимать выписанные ей сильнодействующие лекарственные препараты в увеличенной дозировке. Находясь в таком состоянии, ФИО1 перестала следить за собой и состоянием своей квартиры, с улицы приносила домой мусор, и складывала все в своей комнате. В таком состоянии ФИО1 находилась практически до сентября 2021 года.
Указывает, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи квартиры 13.01.2021 года в силу состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.
адрес «Альфа Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи № 020100-Д02366 от 05.07.2016г.
13.01.2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023009:1100, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма.
Согласно договору оплата произведена ответчиком за счет собственных средств в размере сумма, которые ответчик выплатил истцу до подписания договора в качестве аванса, и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных адрес.
Договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 02.02.2021г. о чем составлена запись за № 77:02:0023009:1100-77/072/2021-5.
Из реестрового дела следует, что заявление на регистрации перехода права собственности подано фио, действующим от имени ФИО1 по доверенности 77 АГ 5824495 от 14.12.2020г. и от имени фио по доверенности 77АГ 5833301 от 14.01.2021г.
Также 02.02.2021г. в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу адрес на срок 266 месяцев на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.01.2021г., о чем ЕГРН внесена запись № 77:02:0023009:1100-77/0722/2021-6.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской о переходе прав на объект недвижимости.
Решением Останкинского районного суда адрес от 15.06.2021г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 26.10.2021г. по гражданскому делу № 2-2531/2021 прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Истец, обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что на момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, с 1991 года страдает психическим заболеванием.
Из представленных медицинских документов следует, что в 1991 году истцу был поставлен диагноз «Невротическая депрессия», что подтверждается выпиской из истории болезни НИИ Клинической Психиатрии; в 1992 году истец проходила лечение НИИ Клинической Психиатрии с диагнозом «Циклотомия. Затяжная депрессивная фаза». В 2008г. ПНД № 7, филиал ГБУЗ «ПКБ № 4 истцу поставлен диагноз «Невростения». В 2017г. ПНД № 7, филиал ГБУЗ «ПКБ № 4 истцу установлен диагноз «Церебровоскулярная болезнь». В дальнейшем устанавливались диагнозы «ГГипертензивная энцефалопатия. Гипертоническая болезнь 2 ст.», Тиреодит неуточненный», «Остеохондроз с корешковыми синдромами».
По данным электроэнцефалографии от 05.04.2017г. и установлено «Умеренные изменения биоэлектрической активности мозга: дисфункция ретикулярно-каудально-стволовых структур»; паркосизмальная активность не была зарегистрирована.
Также в 2017г. истец проходила лечение у невролога с диагнозами: «Хроническая ишемия мозга 2 ст. смешанного генеза. Гемодинаически незначительные стенозы МАГ с двух сторон», «Эхо признаки диффузных изменений щитовидной железы по типу хронического тиреоидита», «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Синдром вегетативной дисфункции, вестибулопатия, конверсионные нарушения», «Невралгия тройничного нерва слева?».
В 2018г. лечилась у невролога с диагнозом «Другая дорсалгия. Дисфункция крестцово-подвздошных суставов с умеренно выраженным болевым синдромом. Вестибулопатия. Астено-невратическая реакция. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость». В последующем лечилась в ПНД № 7 с тем же диагнозом.
На период 2018-2020г. истец лечилась в ПНД № 7 с ранее установленным диагнозом «Невростения».
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показала, что знакома с истцом с 2019 года, они живут по соседству, часто вместе гуляют с собаками, иногда бывает у ФИО1 дома. Свидетель сразу не заметила, что ФИО1 страдает каким-то заболеванием, однако иногда по ее просьбе покупала ей в аптеке феназепам. С ФИО1 было интересно общаться, она много рассказывала о своей жизни. В 2020 году свидетель заметила изменения в ее поведении, что выражалось в перепадах настроения, помутнение в глазах. Она рассказывала про панические атаки и страхи, а также о том, что имеет долги и ей она пытается что-то с этим сделать, кто-то к ней приходит и говорит, что поможет закрыть долги.
Оценивая показания свидетеля, суд принимает их как допустимое доказательство, однако отмечает, что свидетель, не обладая специальными знаниями в области психиатрии, обозначил лишь внешние поведенческие проявления ФИО1, из которых не следует вывода о том, что ФИО1 была неспособно понимать значение своих действий. Напротив, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 много и интересно рассказывала о своей жизни, о происходящих событиях, помнила их и понимала свои цели.
В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов искового заявления судом была назначена судебная амбулаторная очная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.
Комиссия экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России по результатам исследования не смогла прийти к каким-либо выводам, рекомендовала направить ФИО1 на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.
В связи с чем, судом по ходатайству стороны истца была назначена стационарная психолого-психиатрическую экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.
Согласно заключению № 222 от 30.03.2023г., составленному комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России по результатам экспертизы у ФИО1 выявляются акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического и экспериментально-психологического обследований о наличии у подэкспертной характерологических особенностей в виде повышенной впечатлительности, эгоцентричности, демонстративности, ранимости, настойчивости в достижении поставленных целей, которые в субъективно значимых психотравмирующих ситуациях проявлялись эмоциональной неустойчивостью, тревожностью, беспокойством, подавленностью, эпизодами сниженного настроения и сопровождались вегетативными реакциями (удушье, напряжение в груди, дрожь в руках) (ответ на вопрос № 1). Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, также в медицинской документации не содержится сведений о влиянии приема лекарственных препаратов на ее психическую деятельность, поэтому в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от 13.01.2021г., она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2, часть вопроса № 3).
Психологический анализ материалов гражданского дела, данные психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 13.01.2021 г. каких-либо грубых нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, эмоционально-волевых расстройств не зафиксировано. ФИО1 достаточно ориентирована в привычных житейских ситуациях, социальных нормах, сосредоточена на решении текущих бытовых вопросов и проблем, в достаточной степени понимает мотивы и побуждения действий окружающих, общительна, способна к установлению как широких поверхностных, так и более доверительных отношений. Отмечается сохранность логических функций, способность подэкспертной к проведению основных интеллектуальных операций. Указанные особенности не лишали ФИО1 возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, осмысливать и критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть свободно изъявлять свою волю) (ответ на вопрос № 4).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследований. Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Суд также отмечает, что ФИО1 несколько раз, в том числе в период рассмотрения дела, оформляла у нотариуса доверенности, в том числе на представление ее интересов в суде, и у нотариусов не возникло сомнений в наличии оснований для удостоверения доверенностей. В 2016 году ФИО1 самостоятельно оформила договор передачи квартиры в собственность, несмотря на имеющееся заболевание, а также самостоятельно заключала иные сделки, в том числе кредитный договор с адрес в 2019 году.
Также, суд отмечает, что сам договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1 лично, а не через представителя.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих невозможность истца в момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова