Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО ЖК «Лидер С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с июля 2022 года по апрель 2024 года включительно в размере 55760,20 руб., из которых: 46 560,30 руб. – сумма задолженности, 9199,90 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб., указав, что в спорный период времени коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиками в полном объеме не исполнены. Кроме того истец считает, что судом должны быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО3 признали исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом начисленных пеней, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В части 1 статьи 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Суд принимает признание иска ответчиками в указанной части, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права несовершеннолетний в силу отсутствия дееспособности, не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за спорный период с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку в спорный период она не достигла совершеннолетнего возраста.

В части требований о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ (на случай неисполнения судебного акта), суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае спор был разрешен о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре истцом не заявлялись, таких решений не принималось, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части присуждения в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8701 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8716 № в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: июль 2022 года - апрель 2024 года (включительно) в размере 46560 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, пени в размере 9199 (девять тысяч сто девяносто девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова