УИД: 63RS0044-01-2024-005007-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «Центр Сервисных услуг» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Сервисных услуг» о взыскании суммы ущерба, указав, что 25.07.2023 в 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 собственником ТС является ООО «ЦСУ» и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю, <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем мне причинен материальный ущерб (вред).
Виновником ДТП, согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествие от 25.07.2023 г. признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем в рабочее время как указанно в Европротоколе по путевому листу, собственником которого является ООО «ЦСУ».
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Макс» моя гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Обратившись СПАО «Игосстрах» о страховом случае, в соответствии с ч. 13 ст.1 №40-ФЗ, к представителю страховщика в субъекте РФ, на основании п. 10 ст.12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, следуя пунктам 42-45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщику, данный случай признан страховым, и выплачено 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в осуществления страхового случая по дш. от 25.07.2023 года, выполнила свои обязательства перечислив истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Даже по предварительным данным (представленным организациями осуществляющих ремонт аварийных механических транспортных средств) стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от выплаченной страховой суммы.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО5 № 230901 от 15 сентября 2023 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, составила 944 700 (девятьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС прицепа <данные изъяты> составила 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.
Согласно Товарно-Транспортной накладной № 630 от 25.07.2023 г. в машине находился груз истца Перегородка ПГ I 625.100.250 D500 в упаковке 1 поддон =1.5 м.куб =96 шт. (газоблоки) стоимостью 170 850 (сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в связи с повреждением груза, ответчик забрал груз себе, тем самым вы фактически приняли обязательства возместить его стоимость.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2023 г. в размере 1 002 134 (один миллион две тысячи сто тридцать четыре) рубля, стоимость экспертного заключения 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ноль копеек, расходы по оплате госпошлины 14 638 рублен.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта тягача согласно заключения судебной экспертизы в сумме 954 220 руб. и стоимости ущерба полуприцепа с учетом полной его гибели в размере 365 310 руб. по основаниям, изложенным в уточненном отзыве.
Представители третьих лиц- СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2023 в 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 собственником ТС является ООО «ЦСУ» и автомобиля <данные изъяты>, с прицепом ФИО14 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.07.2023 г. водитель ФИО4 управляя ТС <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, двигающихся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал.
Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «ЦСУ» была застрахована в страховой компании в АО «МАКС», а ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и следует из искового заявления.
Согласно экспертного заключения №230901 от 15.091.203г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляют: 944 666,71 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 572 000 руб.
В ходе рассмотрения определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СНК Экспертиза».
Согласно заключения эксперта №21.07.25-01М от 31.07.2025 г., выполненного ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дута ДТП без учета износа составляет 954 220, с учетом износа 237 902 руб., на дату исследования без учета износа 865 974 руб., с учетом износа 220 253 руб.. При анализе повреждений т/с <данные изъяты> эксперт делает вывод о том, что с технической точки восстановление не целесообразно. Величина рыночной стоимости аналогичного т/с в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 377 150 руб., вероятная стоимость годных остатков т/с составляет 11 840 руб.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент ДТП а/м <данные изъяты> управлял ФИО4, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Центр Сервисных услуг» на основании приказа о приеме на работу № 22 от 05.05.2023 г.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают сумму выплаченного страхового возмещения, то подлежит взысканию разница недоплаченного ущерба в размере 831 284 руб. 00 коп. (865974 руб.+377150 руб.)-400 000 руб.-11 840 руб.) с работодателя ФИО4 – ООО «ЦСУ», поскольку законом прямо предусмотрена обязанность по возмещению вреда юридическим лицом, причиненного его работником.
Суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта ООО «СНК Экспертиза» № 21.07.25-01М от 31.07.2025 г., поскольку данное экспертное исследование суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика относительно, что истцом не представлено доказательств принадлежности груза, стоимость ущерба, причиненного грузу. При этом ответчик отрицает, что после ДТП он забрал поврежденный груз.
Сомнения в принадлежности истцу полуприцепа основаны на неверном понимании норм материального права. Так, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что полуприцеп <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.07.2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №230901 на выполнение экспертных услуг от 30.08.2023 г., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14638 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 512,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 21.11.2023г., оплата за услуги по которому составила 20 000 руб., оплата по которому подтверждается квитанцией от 21.11.2023 г., представленной в материалы дела.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также категории дела, объема оказанных услуг, суд, находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 15 000 руб. за оплату юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ООО «Центр Сервисных услуг» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр Сервисных услуг», ИНН: <***> в пользу ФИО2 ФИО16, паспорт серии № сумму ущерба в размере 831 284 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2025 г.
Председательствующий судья Е.В. Пименова