Дело № 2-2635/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-007305-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация Специального Машиностроения» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация Специального Машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выплаты заработной платы, указывая, что работал в ЗАО «Дробмаш» (новое наименование АО «Корпорация Специального Машиностроения») с 25.01.2021г. в должности программиста 1С в бухгалтерии по внешнему совместительству на 0,5 ставки постоянно. Работа осуществлялась им дистанционным способом (удаленно) путем получения заданий и отправки результатов на электронную почту должностным лицам работодателя. Приказом ЗАО «Дробмаш» [Номер]-к от 03.10.2023г. он был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Решением суда от 04 июля 2024 года увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности. 09.09.2024г. по электронной почте было получено уведомление от 06.09.2024г. о расторжении трудового договора на основании приказа от 06.09.2024г. и необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получения необходимых документов. На данное уведомление истец направил сообщение о предоставлении документов, связанных с увольнением, по почте России. В нарушение ст.62 ТК РФ документы в установленный законом 3-х дневный срок представлены не были и до настоящего времени не получены. Свое увольнение считает незаконным, поскольку условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка со дня восстановления на работе не нарушал. Также, ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также, за период с 03.10.2023г. по 06.09.2024г. Решением суда от 04.07.2024г. рассчитан его среднедневной заработок, который составлял 1932 руб. 59 коп. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 1932,59 *28 – 54112 руб. 52 коп.; за период с 03.10.2023г. по 06.09.2024г. – 49603 руб. 14 коп. (54112,52/12 мес.)*11. Изначально просил суд: признать незаконным и отменить приказ АО «Корпорация Специального Машиностроения» от 06.09.2024г. [Номер]-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить истца на работе с 06.09.2024г. в прежней должности; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 54112 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2023г. по 06.09.2024г. в размере 49603 руб. 14 коп.; компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 07.09.2024г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и прокурору исходя из стоимости в почтовых чеках.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: признать незаконным и отменить приказ АО «Корпорация Специального Машиностроения» от 06.09.2024г. [Номер]-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить истца на работе с 06.09.2024г. в прежней должности; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 04.07.2024г. по 06.09.2024г. в размере 88899 руб. 14 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 54112 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2023г. по 06.09.2024г. в размере 49603 руб. 14 коп.; компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 07.09.2024г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и прокурору исходя из стоимости в почтовых чеках.
Определением суда от 31 января 2025 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация Специального Машиностроения» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 54112 руб. 52 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2023г. по 06.09.2024г. в размере 49603 руб. 14 коп.; компенсации за невыплаченную заработную плату за период с 07.09.2024г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику исходя из стоимости в почтовых чеках. Данные требования являются предметом рассмотрения настоящего дела.
В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и окончательной редакции просит суд: взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, полагавшуюся при увольнении 03.10.2023г., в размере 99914 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, полагавшуюся при увольнении 06.09.2024г., в размере 48040 руб. 62 коп., компенсацию за невыплаченную заработную плату по ст.236 ТК РФ за период с 07.09.2024г. по день фактической оплаты в размере 110838 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 77000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований исходя из стоимости в почтовых чеках.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО 1 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ)
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Дробмаш» с 25.01.2021г., был принят на работу на должность программиста 1С в бухгалтерии, по внешнему совместительству на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор [Номер] от 25.01.2021г.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало рабочей смены- 08:00 час., окончание рабочей смены- 12:00 час.
С 23.09.2024г. ЗАО «Дробмаш» изменило наименование на АО «Корпорация Специального Машиностроения», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Приказом ЗАО «Дробмаш» [Номер]-к от 03.10.2023г. истец был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2024 года увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности.
Решением суда постановлено:
«Признать незаконным Приказ ЗАО «Дробмаш» [Номер]-к от 03.10.2023г. об увольнении ФИО1 с должности программиста 1С.
Восстановить ФИО1 в должности программист 1С ЗАО «Дробмаш» по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 04 октября 2023 года.
Обязать ЗАО «Дробмаш» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 04 октября 2023 года по 04 июля 2024 года в размере 353 663,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы 330,50 рублей, а всего: 388 994 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. решение суда от 04.07.2024г. отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Апелляционным определением постановлено: «В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дробмаш» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 100440 руб. 56 коп. В измененной части взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 524435 руб. 03 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения».
Приказом генерального директора ЗАО «Дробмаш» [Номер]-к от 05.07.2024г. отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 03.10.2023г. [Номер]-к, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 04.10.2023г.
Приказом [Номер]-К от 06.09.2024г. ФИО1 был вновь уволен из ЗАО «Дробмаш» с 06.09.2024г. по основанию «прогул» - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
С 23.09.2024г. ЗАО «Дробмаш» изменило наименование на АО «Корпорация Специального Машиностроения».
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Корпорация Специального Машиностроения» о восстановлении на работе было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года решении е суда от 31.01.2025г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Апелляционным определением от 30.09.2025г. постановлено:
«Признать незаконным и отменить приказ АО «Корпорация Специального Машиностроения» от 06.09.2024 [Номер]-к о прекращении трудового договора с ФИО1
Восстановить ФИО1 в должности программиста 1С АО «Корпорация Специального Машиностроения» по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 7 сентября 2024г.
Возложить на АО «Корпорация Специального Машиностроения» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности.
Взыскать с АО «Корпорация Специального Машиностроения» в пользу ФИО1 средний заработок на основании ст. 396 ТК РФ за период с 5 июля по 6 сентября 2024 в размере 88 899 рублей 14 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 7 сентября 2024г. по 30 сентября 2025г. в размере 384 777 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «Корпорация Специального Машиностроения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 342 рубля».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года исполнено, Приказом генерального директора АО «Корпорация Специального Машиностроения» [Номер]-л от 01.10.2025г. отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 06.09.2024г. [Номер]-к, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 06.09.2024г.
Рассматривая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от 16.07.2025г. (т.2 л.д.98-101) сумма компенсации за неиспользованный отпуск, полагающийся ФИО1 при увольнении 03.10.2023г. составляет 99914 руб. 96 коп., при увольнении 06.09.2024г. составляет 48040 руб. 62 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагавшейся при увольнении 03.10.2023г., в размере 99914 руб. 96 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, полагавшейся при увольнении 06.09.2024г., в размере 48040 руб. 62 коп., ввиду того, что ФИО1 восстановлен на работе, трудовые отношения с ответчиком продолжены, тогда как выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ за период с 07.09.2024г. по день фактической выплаты исходя из суммы задержанных средств 384777 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 7 сентября 2024г. по 30 сентября 2025г. в размере 384 777 рублей 36 копеек. Сумма процентов по ст.236 ТК РФ рассчитана истцом нарастающим итогом от среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2024г. по 03 октября 2025г. (по дату фактической выплата денежных средств).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями.
Суд учитывает, что правовой механизм и правовая природа, предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является иной, и определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.
Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 58-КГ19-4).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, при том что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
Таким образом, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция также отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 833-О, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025 по делу N 88-3905/2025.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года о взыскании с АО «Корпорация Специального Машиностроения» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 сентября 2024г. по 30 сентября 2025г. в размере 384 777 рублей 36 копеек было исполнено 03.10.2025г., подлежат взысканию проценты за период с 31.09.2025г. по 03.10.2025г. в размере 1308 руб. 24 коп. согласно следующему расчету: 384777,36 руб. * 1/150* 17% * 3 дн.
Исчисление процентов по ст.236 ТК РФ от заработка за время вынужденного прогула с 7 сентября 2024г. по 30 сентября 2025г. является необоснованным. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований исходя из стоимости в почтовых чеках суд учитывает, что все расходы подтверждены документально, почтовые расходы подтверждены на сумму 151 руб., и приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что исковые требования были заявлены на сумму 258794 руб. 14 коп., удовлетворены судом на сумму 1308 руб. 24 коп., т.е. на 0,5%. от заявленных требований, отказано на 99,5 %.
С учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема подготовленного материала, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 385 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (77000 * 0,5%), почтовые расходы – в размере 0 руб. 76 коп. (151 * 0,5%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Корпорация Специального Машиностроения» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1308 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 385 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Корпорация Специального Машиностроения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.