Судья Михеева Т.А. УИД 57RS0023-01-2022-005926-46

Дело № 33-1567/2023

№ 2-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Альяновой Е.Л., Жидковой Е.В.

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор № на сумму 489 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 48 месяцев.

<дата> ФИО3 умер, наследником после его смерти является супруга ФИО1

За период с <дата> по <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 227 202 руб. 18 коп., из которых: просроченные проценты – 24 482 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 202 719 руб. 69 коп..

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 227 202 руб. 18 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать государственную пошлину в сумме 5 472 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 227 202 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности.

Приводит довод о том, стоимость принятого ответчиком имущества составляет 202619 руб. 90 коп. При этом, ею по другим кредитным договорам, заключенных с ФИО3, внесено в счет погашения задолженности 192 129 руб. 75 коп.

Считает, что исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, удовлетворению подлежат требования истца на сумму 10490 руб.15 коп.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор №. Сумма кредита составила 489 00 руб., процентная ставка - 12,9 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.16-22).

<дата> ФИО3 умер (л.д.23).

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила 227 202 руб. 18 коп., из которых: просроченные проценты – 24 482 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 202 719 руб. 69 коп. В указанный период задолженность не погашалась (л.д.10-15).

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, в соответствии с которым наследником первой очереди по закону после его смерти является супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в частности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0070501:145 в СТ «Дорожник», участок №, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на ? долю прав на денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО3 во вкладах ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, № (л.д.55-64, 193-237).

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 как наследнику ФИО1 имущества составила 202 619 руб. 90 коп., из них 166 850 руб.- стоимость ? доли транспортного средства, 17 973 руб. - стоимость ? доли земельного участка, 17796 руб. 90 коп. – ? доля прав на денежные средства, хранящиеся в банке (л.д.55-98).

Установленный размер стоимости наследственного имущества истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, расторг кредитный договор от <дата>, с ответчика ФИО1 как наследника к имуществу ФИО3, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 202719 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5472 руб.

С выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Г ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что <дата> между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита - 150000 руб., процентная ставка - 19,9% годовых. Кредит предоставлен на срок 1826 дней, до <дата>

Как следует из сведений о движении денежных средств по счету, приходных кассовых ордеров после смерти ФИО3 ответчиком вносились в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в размере 36 000 руб. (л.д.148-150)

Кроме того, ФИО3 <дата> был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №. Сумма кредита 518 000 руб., процентная ставка – 13,4 % годовых. Дата окончания кредитного договора <дата>

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, квитанциям, платежным поручения, после смерти ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору погашала ФИО1, сумма платежей составила 156 129 руб.75 коп. (л.д.128-147).

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО1 исполнены долговые обязательства на сумму 192129 руб.75 коп. (156129,75+36000).

Учитывая, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, которая составляет 202619 руб. 90 коп., ответчиком исполнены кредитные обязательства по иным кредитным договорам на сумму 192129 руб. 75 коп., судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> до 10490 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, исходя из принципа пропорциональности, определенного ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 419 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

решение Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г. изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16 марта 2019 г., заключённому между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в сумме 10490 руб. 15 коп., государственную пошлину в сумме 419 руб.61 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г. - оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи