Дело № 2-614/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000236-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее - ОМС «КУИ») о признании права собственности на недвижимое имущество – сарай №** в подземном овощехранилище с южной стороны дома №** по <адрес>.

В обоснование иска истец указала, в 2004 году ООО <данные изъяты> по договору инвестирования построил подземное сооружение на 134 отсека для индивидуального хранения сельскохозяйственной продукции. В числе граждан-инвесторов значились супруги ФИО3 и ФИО4 (родители ответчика ФИО2). В 2005 году, после окончания строительства, истец передала ФИО4 45 000 рублей в счет оплаты стоимости сарая, однако договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, поскольку отсутствовало разрешение у ООО <данные изъяты> на строительство указанного объекта. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.01.2015 исковые требования ФИО4 к ОМС «КУИ» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. 27.09.2017 ФИО4 умерла. Наследником по закону признан ответчик ФИО2 Никаких требований, претензий и замечаний по поводу сарая ни ФИО2, ни иными лицами истцу не предъявлялось. С 2005 года по настоящее время истец фактически владеет и открыто пользуется сараем. Просит признать право собственности на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признание иска, и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ОМС «КУИ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. В отзыве указывает на то, что недвижимое имущество (сарай) муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не значится.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования М. к ОМС «КУИ» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены (л.д.10-11). Решение суда вступило в законную силу 23.02.2015.

Из технического плана спорного помещения от 06.11.2013 (л.д. 12-17) следует, что спорное помещение – ячейка №** – расположено в подземном овощехранилище, имеет площадь 6,5 кв.м.

Согласно материалам наследственного дела №** (л.д.28-44), после смерти М., наследником по закону являлся ее сын ФИО2 Иные наследники не указаны.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение расположено в подземном овощехранилище, возведенном на земельном участке, предназначенном для строительства этого объекта, по имеющемуся проекту и разрешению на первоначальный этап работ.

Техническое состояние объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Требований санитарно-эпидемиологических правил при возведении и эксплуатации овощехранилища не нарушено.

Ответчиком ОМС «КУИ» не представлено доказательств того, что возведенное недвижимое имущество (сарай) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство выполнено в нарушении требований градостроительных и санитарных норм. Требований о сносе объекта ответчиком ОМС «КУИ» не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН: №**) к ФИО2 (ИНН: №**), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН: №**) право собственности на нежилое помещение – сарай №**, площадью 6,5 кв.м., в подземном овощехранилище, расположенном с южной стороны дома №** по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Председательствующий: Г.Е. Лифанова