УИД 45RS0026-01-2025-004674-14
Дело № 2-5090/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 24.09.2024 в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 23.12.2024 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства. 14.01.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. 21.01.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить неустойку, расходы за составление претензии. Ответом от 23.01.2025 страховая компания отказала в организации ремонта транспортного средства истца. Истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено досудебное обращение. 12.03.2025 решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявления истца было отказано. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 52 309,45 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 52 309,45 руб. На сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный срок начисляется неустойка, размер которой за период с 22.01.2025 по 18.03.2025 составил 28 770,19 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам г. Кургана составила 124 539 руб. В данном случае, сумма в размере 72 229,55 руб. (124539 – 52309,45) является убытками. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. Кроме того, за приобретение и замену передней стойки и геометрию колес у ИП ФИО4 истцом оплачено 11 150 руб. За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 52 309,45 руб., убытки в размере 72 229,55 руб., неустойку за период с 22.01.2025 по 18.03.2025 в размере 28 770,19 руб.; штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на приобретение и замену передней стойки и геометрию колес в сумме 11 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 950 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, уточнил сумму расходов на приобретение и замену передней стойки и геометрию колес, просил взыскать 9 650 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства истца, в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, обществом были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт транспортного средства истца. Кроме того, общество уведомило заявителя о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали и отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортного средства заявителя, в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, о чем заявитель уведомлен. 28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия», путем почтового перевода, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб. 15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия», путем почтового перевода, произвело выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации ремонта или производстве доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, компенсации расходов на оценку и выплате неустойки. Рассмотрев претензию 23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствия оснований для удовлетворения требований. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а заявитель не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, согласно действующему законодательству возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Ответчик не согласен с заявленным требованием истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик не согласен с заявленным требованием истца о взыскании штрафа, неустойки. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения. Также полагал факт причинения морального вреда недоказанным, просил снизить заявленный размер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанной дорожной разметкой «сплошная линия разметки», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения допустив столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, нарушив п. 9.1.1., п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
25.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.
Событие признано страховым случаем.
25.12.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР1521470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 309,45 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 100 руб.
Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в регионе заявителя, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Однако, данный перевод истцом получен не был, денежные средства возвращены ответчику.
14.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, сообщив о необходимости перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения.
15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
21.01.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием организовать восстановительный ремонт или доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а так же компенсировать убытки, которые он понесет в связи с нарушением обязательств страховщиком, выплатить неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
23.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения.
05.02.2025, не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 26.02.2025 № У-25-12855/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 100 руб., с учетом износа – 41 100 руб., рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП составляет 674 300 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.03.2025 № У-25-12855/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 0801-25 от 19.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 124 539 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО3 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости возложении обязанности на страховщика по возмещению убытков в размере 124 539 руб. в размере стоимостью ремонта, рассчитанного по средним ценам города Кургана, без учета износа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств, направленных истцу почтовым переводом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 23.12.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось 20.01.2025, а исчисление неустойки подлежит с 21.01.2025, но с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований истцом – исчисляется с 22.01.2025.
28.12.2024 страховщик осуществил денежный перевод в размере 39 100 руб., истцом денежные средства не получены.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом не надлежащего исполнения ответчиком обязанности о производстве ремонта транспортного средства, размер неустойки, исчисляется за период с с 22.01.2025 по 18.03.2025 (55 календарных дней), которая составляет 28 770,19 руб. (52 309,45 х 1% х 55).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 52 309,45 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 155 руб. (52 309,45 руб. x 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанное заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска).
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Истцом за составление экспертного заключения было оплачено ИП ФИО3 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2025.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 7 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение и замены передней стойки и геометрию колес в размере 9 650 руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы ИП ФИО4 №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Для составления досудебной претензии и оказания юридической помощи, истец обратилась в ООО «Аварийные комиссары», за оказанные юридические услуги было оплачено 25 000 руб., за урегулирование досудебного спора (составления претензии) – 2 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.03.2025, товарными чеками № 11 от 20.01.2025, № 89 от 14.03.2025, кассовыми чеками от 20.01.2025, 14.03.2025.
Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 23 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец понес расходы на оформление доверенности на представителей ФИО7 и ФИО5 в размере 2 950 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от 13.03.2025.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 13.03.2024 № №, доверенность выдана на представление ФИО7, ФИО5 интересов ФИО1 по факту ДТП от 24.09.2024, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 625,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 124 539 руб., в счет возмещения расходов на приобретение и замену передней стойки и геометрии колес – 9 650 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф – 26 155 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 625,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Судья Т.В. Попова